Immigration / Inmigración - Obama SOTU

President Obama: immigration paragraph

Presidente Obama: párrafo sobre la inmigración

'Finally, if we are serious about economic growth, it is time to heed the call of business leaders, labor leaders, faith leaders, and law enforcement – and fix our broken immigration system. Republicans and Democrats in the Senate have acted. I know that members of both parties in the House want to do the same. Independent economists say immigration reform will grow our economy and shrink our deficits by almost $1 trillion in the next two decades. And for good reason: when people come here to fulfill their dreams – to study, invent, and contribute to our culture – they make our country a more attractive place for businesses to locate and create jobs for everyone. So let’s get immigration reform done this year.'

Finalmente, si tomamos en serio el crecimiento económico, ya es hora de prestar atención al llamamiento de los líderes empresariales, sindicales, eclesiásticos y policiales – y reparar nuestro sistema migratorio roto. Los republicanos y los demócratas en el Senado han actuado. Sé que los miembros de los dos partidos en la Cámara de Representantes quieren hacer lo mismo. Los economistas independientes dicen que la reforma migratoria ayudará crecer nuestra economía y reducir nuestros déficits por casi un millón de millones (un billón en español, “a trillion” en inglés) de dólares durantes las próximas dos décadas. Y con razón: cuando las personas vienen aquí para alcanzar sus sueños – estudiar, inventar y contribuir a nuestra cultura – ellos hacen de nuestra cultura un lugar más atractivo donde los negocios pueden establecerse y crear trabajos para todos. Así, terminemos el trabajo de la reforma migratoria este año. (traducido del inglés por Mark Alvarez)

Escribir es una acción

“Hace falta acción, no palabras.” A veces me harta esta frase, quizás sobre todo por el insulto que a menudo conlleva, especialmente en la política. Se entiende la importancia de acción, pero los que usan la frase deberían tener en cuenta que el acto de producir palabras es una acción y que las palabras pueden impulsar otras acciones. Sin palabras, no tendríamos proyectos de ley sobre los cuales los representantes podrían actuar, podrían votar. Es de sentido común.

Lo que molesta en la política es la falta de palabras, o la falta de precisión en su uso. Es tema conocido: “Precisión en el lenguaje mejora la precisión en el pensamiento.” Desafortunadamente, reina la imprecisión en el lenguaje de muchos políticos y comunicadores. Estas personas emplean palabras para poder apelar a audiencias diversas sin tener que declarar claramente sus ideas, sus intenciones.

Con respecto a la inmigración, muchos políticos ahora se declaran a favor de una reforma. Algunos agregan "íntegra’ o ‘camino a la ciudadanía"; sin embargo, no suelen dar los detalles. Afortunadamente, tenemos la propuesta S. 744 que se aprobó en el Senado. El camino hacia la ciudadanía es largo, de trece años en general. Y ya está plasmado en un proceso formal aunque no definitivo por la falta de apoyo en la Cámara de Representantes (“Cámara Baja”).

El problema ocurre en esa Cámara Baja. Casi todos los republicanos se manifiestan a favor de una reforma migratoria, pero muchos rechazan "el camino hacia la ciudadanía". Dicen que quieren una solución para los indocumentados, pero no quieren elaborar esa solución en ninguna propuesta. Hace falta la acción de escribir: palabras específicas, escritas, organizadas en propuestas, entabladas oficialmente.

Las palabras cuentan. La política mejoraría con palabras precisas y bien empleadas. Los políticos, los funcionarios y otros actores del sistema deberían escribir más. Podrían informar con más detalles y sin tantos rodeos para que la democracia funcione de manera más transparente, más eficaz.

Quizás no es nada nuevo, pero parece con cada elección que las candidaturas se basan más en las personalidades y los intereses, menos en los principios y la sustancia. Los políticos no tienen toda la culpa. A veces el problema ocurre por la falta de valor y rigor de los medios de comunicación. Los periodistas hacen preguntas vagas y no insisten en respuestas sustanciosas.

El año pasado pasó algo inédito para mi. El reportero John King de CNN hizo una pregunta, y el candidato Mitt Romney respondió: ‘Tú haces la pregunta como quieras y yo respondo como quiero.’ Después Romney dio una discurso corto que no tenía nada que ver con la pregunta.

No creo que Romney sea ni estúpido ni tonto, pero este intercambio ocurrió en un debate entre candidatos para la presidencia de Estados Unidos. Es una anécdota lastimosa de la política actual, e ilustra un desafío: ¿cómo se puede generar más respeto hacia el sentido y el uso de las palabras?

Usar bien las palabras no es fácil. Pero creo que deberíamos aspirar a eso. Hay que exigir eso de nuestros representantes. Las palabras cuentan. Escribir es una acción.

Matrimonio igualitario: Utah elevado

Les Roka, el editor de Selective Echo, ha colaborado conmigo en varias notas y artículos que han salido en Selective Echo. Les Roka ofrece este comentario sobre el artículo que sigue: ‘El asunto del matrimonio igualitario ya está resuelto en el debate. En este momento, las opiniones sobrecargadas de politiquería e ideología no aportan nada a las decisiones sobre las leyes y la Constitución que forman la base jurídica para el matrimonio igualitario. Enfocar la política o el comentario en una caja de resonancia equivale a correr el riesgo de errores grandes en el análisis y la lógica, algo que da vergüenza y revela un razonamiento disfuncional socialmente (incluso ruinoso) y tildado de maldad. Este artículo es una destilación concisa de la ley y la lógica que señalan el camino correcto y permanente hacia el matrimonio igualitario.’

El 20 de diciembre, el juez Robert J. Shelby rechazó como inconstitucional la Enmienda 3 de Utah y sus prohibiciones en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo (en otras palabras ‘matrimonio igualitario’). Shelby identificó el asunto legal: ‘no [se trata de] quien debería definir el matrimonio, sino la pregunta precisa—si la definición que emplea Utah es permisible bajo la Constitución.’ Kitchen v. Herbert

El camino hacia el matrimonio igualitario ha sido irregular, pero algunas señales de los últimos años indican el contexto para el progreso presente y futuro.

En 2011, el profesor Kenji Yoshino explicó La razón por la que, usando el estándar de ‘base racional’, la Corte Supreme puede revocar las restricciones sobre el matrimonio. Yoshino expresó optimismo que esta aplicación conforme con el análisis de protección de clases iguales y proceso justo podría servir para invalidad las restricciones federales y estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

En marzo de 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos sobre el Acta federal Defensa del Matrimonio (‘DOMA’ por sus siglas en inglés). United States v. Windsor  DOMA, aprobado en 1996, definió ‘matrimonio’ y ‘esposo’ para excluir las parejas del mismo sexo. En junio de 2013, la Corte Suprema dictó que ‘DOMA es inconstitucional como una depravación de la libertad de personas baja la protección establecida en la Quinta Enmienda de la Constitución.’

En septiembre de 2013, el profesor Douglas NeJaime publicó un artículo en Yale Law Journal en el que examinó El derecho de casarse en Windsor: ‘si leemos cuidadosamente Windsor, podemos apreciarlo conceptualmente, si no doctrinalmente, como un caso tocando el derecho de casarse.’ NeJaime se fijo en juez Kennedy y su concepto legal del matrimonio y sus implicaciones.

NeJaime explicó un modelo de matrimonio que ha cambiado durante las últimas décadas, y analizó la resonancia del matrimonio igualitario: ‘El concepto de matrimonio que observamos en la doctrina jurídica refleja actualmente una conciencia legal y cultural, revelando un modelo de matrimonio que se define con normas capaces de incluir a las parejas de personas del mismo sexo.’

NeJaime escribió “que las parejas del mismo sexo ya viven conforme con las normas del matrimonio y el deseo de entrar a la institución del matrimonio tal como se encuentra’, pero él también señaló que esas parejas ‘para obtener derechos y beneficios tangibles [ ] y recibir el respecto hacía sus relaciones sexuales, podrían tener que casarse. […El matrimonio] se basa en normas de compromiso, apoyo y obligación. Y este compromiso privado se refuerza con el conocimiento comunitario—la supervisión en un sentido.

En octubre, los abogados Paul Burke, Brett Tolman y John MacKay anticipó la decisión en Kitchen: ‘La prohibición de Utah en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo estaba destinado al fracaso en el momento en el que la Corte Suprema rechazó la Sección 3 del Acta federal Defensa del Matrimonio, DOMA, en junio.’ (El matrimonio igualitario llegará pronto a Utah). El artículo sugirió: ‘el matrimonio igualitario vendrá dentro de poco a Utah, y nuestro estado estará mejor cuando la comunidad de lesbianas, gays, bisexuales y transgénero no sufre de la discriminación y una ciudadanía de segunda.’

En decidir Kitchen, el juez Shelby dijo que ‘Windsor no contesta la pregunta específica en este caso, pero su raciocinio tiene una relevancia importante y es, por lo tanto, una evolución significante de la doctrina. La Corte en Windsor previó que su fallo precedería algunos pleitos en las cortes estatales y federales en los que las cortes tendrían que evaluar la habilidad de los estados de prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo, un hecho notado por dos jueces de la Corte Suprema que votaron con la minoría en Windsor [Roberts y Scalia].’

El juez Shelby basó una derecho fundamental de matrimonio en ‘la garantía de libertad contenida en la Cláusula del Proceso Justo.’ Esto implicó una examinación de la prohibición de Utah a un nivel de escrutinio bajo para ver si el estado podía demostrar una justificación razonable: ‘Los demandantes [en contra de Utah] presentaron tres argumentos por las que la corte debería aplicar un nivel de escrutinio más alto. Aunque la corte explica aquí cada uno de esos argumentos, la corte no encuentra ninguna necesidad de aplicar un nivel de escrutinio más alto porque la prohibición de Utah [Enmienda 3] no cumple ni con el nivel de escrutinio bajo.’

Shelby escribió: ‘El estado de Utah no ha demostrado una razón racional, mucho menos algo contundente, para justificar una prohibición de matrimonio en contra de los demandantes.’ Conforme con sus conclusiones, el 20 de diciembre de 2013, el juez Shelby dictó: ‘Esta corte se encuentra inconstitucional la Enmienda 3 porque niega a los demandantes sus derechos al proceso justo y la protección de clases iguales conforme con la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos. La corte, por consiguiente, ordena al estado de Utah dejar de usar con efecto las Secciones 30-1-2 a 30-1-4.1 del Código de Utah y el Artículo 1, Sección 29 de la Constitución de Utah en cuanto a esas leyes prohíben a una persona casarse con una persona del mismo sexo.

El camino hacia Kitchen ha sido irregular. Aunque puede que queden sorpresas, el camino adelante se ve claro. Utah ha elevado el matrimonio igualitario.

Marriage equality: Utah elevated

Editor's Note: Les Roka, The Selective Echo editor, and I have collaborated on many posts and articles which have been featured at his blog. He offers the comment on the following piece: 'The matter of marriage equality is a settled debate. At this point, politically charged or ideologically infused punditry adds nothing to the substantive legal and constitutional decisions and analysis that have constituted the logical foundation for marriage equality. To focus on politics or one's punditry in the echo chamber of opinion is to risk serious errors of analysis and logic that ultimately end up embarrassing and revealing of one's darker and socially dysfunctional (and even ruinous) thinking. The following piece distills most concisely and cogently the law and logic underscoring the correct and permanent move to marriage equality.'

Last week, Judge Robert J. Shelby struck down Utah’s Amendment 3 and its prohibitions against same-sex marriage.  He identified the legal issue as “not who should define marriage, but the narrow question of whether Utah’s current definition of marriage is permissible under the Constitution.” Kitchen v. Herbert

The path toward marriage equality has been uneven, but some guidance and signals from the last few years may prove helpful to present and future movement.

In 2011 Professor Kenji Yoshino explained Why the Court can strike down marriage restrictions under rational-basis review.  Yoshino expressed optimism that this approach under equal protection and due process analysis could serve to invalidate federal and state same-sex marriage restrictions.

In March 2013, the United States Supreme Court heard argument concerning the federal Defense of Marriage Act (DOMA). United States v. Windsor  DOMA, enacted in 1996, essentially defined “marriage” and “spouse” to exclude same-sex partners.  In June, the Court held that “DOMA is unconstitutional as a deprivation of the equal liberty of persons that is protected by the Fifth Amendment.”

In September 2013 Yale Law Journal Essay, Professor Douglas NeJaime examined Windsor’s Right to Marry: “if we look [ ] closely at Windsor, we see that it is conceptually, if not doctrinally, a right-to-marry case.” NeJaime considered Justice Kennedy’s conceptual view of marriage and its broader implications.

NeJaime traced a changing model of marriage over the last few decades, and he analyzed the resonance of marriage equality: “The view of marriage that we observe in constitutional doctrine reflects the contemporary legal and cultural consciousness around marriage, revealing a model of marriage that is defined by norms capable of encompassing same-sex couples.”

NeJaime wrote “that same-sex couples already enact the norms of marriage and desire entrance into the institution of marriage as currently constructed,” but he also pointed out “to obtain tangible rights and benefits [ ] and to receive respect for their sexual relationship, couples may have to marry.  […Marriage] is grounded in norms of commitment, support, and obligation. And this private commitment is buttressed by community knowledge—surveillance of sorts.”

In early October, Paul Burke, Brett Tolman and John MacKay predicted the decision in Kitchen: “Utah’s ban on same-sex marriage was doomed the moment the U.S. Supreme Court struck down Section 3 of the Defense of Marriage Act last June.” (Marriage equality will arrive in Utah soon).  The piece suggested: “[m]arriage equality is coming soon to Utah, and our state will be a better place when the LGBT community no longer suffers from discrimination and second-class citizenship.”

In deciding Kitchen, Judge Shelby allowed that “Windsor does not answer the question presented here, but its reasoning is nevertheless highly relevant and is therefore a significant doctrinal development. Importantly, the Windsor Court foresaw that its ruling would precede a number of lawsuits in state and lower federal courts raising the question of a state’s ability to prohibit same-sex marriage, a fact that was noted by two dissenting justices [Roberts and Scalia].”

Shelby found a right to marry as a fundamental right grounded in “the guarantee of liberty under the Due Process Clause.”  This triggered review that Shelby applied at the rational-basis level: “The Plaintiffs assert three theories why the court should apply some form of heightened scrutiny to this case. While the court discusses each of these theories below, it finds that it need not apply heightened scrutiny here because Amendment 3 fails under even the most deferential level of review.”

Shelby opined: “[T]he State of Utah has not demonstrated a rational, much less a compelling, reason why the Plaintiffs should be denied their right to marry.”  In accordance with his findings, on December 20, 2013, Judge Shelby ordered: “The court hereby declares that Amendment 3 is unconstitutional because it denies the Plaintiffs their rights to due process and equal protection under the Fourteenth Amendment of the United States Constitution. The court hereby enjoins the State from enforcing Sections 30-1-2 and 30-1-4.1 of the Utah Code and Article I, § 29 of the Utah Constitution to the extent these laws prohibit a person from marrying another person of the same sex.”

The path towards Kitchen has been uneven.  Though surprises may remain, the path forward is clearer.  Utah has elevated marriage equality.

Reforma migratoria - La legalización

El 16 de abril se publicó en el Senado la propuesta para la reforma migratoria: “S.744 Proyecto de Ley de Seguridad Fronteriza, Oportunidad Económica, y Modernización Migratoria.” Esta reforma migratoria cambiaría varios aspectos del sistema migratorio de Estados Unidos, pero este artículo se enfocará en el programa de legalización.

Aviso: Para ser efectiva, la reforma migratoria tendrá que pasar por un proceso que incluye debates en el Congreso, votaciones en la Cámara de Representantes y el Senado y la firma del Presidente. Incluso entonces, habrá un tiempo para la implementación.

Los consulados de varios países y el Servicio de Ciudadanía e Inmigración han hecho varios anuncios para evitar las estafas y el fraude.

Reitero 5 puntos con el mismo propósito de avisar e informar:

1. Ahorrar dinero en una cuenta propia (nadie debería pagar por adelantado ningún proceso antes de su implementación).

2. Guardar y organizar los documentos para demostrar cumplimiento con los requisitos probables.

3. Evitar cualquier problema con la policía.

4. Informarse sobre lo básico de los procesos de inmigración.

5. Familiarizarse con las organizaciones sin fines de lucro que estarán orientando y ayudando a las personas que necesitan servicios dentro de una reforma migratoria.

La reforma migratoria S.744 propone una legalización que empezaría con el estatus provisional registrado. Para calificar, una persona tendría que:

1. Mandar una solicitud dentro del plazo de un año después de la implementación.

2. Pagar una multa de 500 dólares más un costo aún no determinado.

3. Demostrar presencia física ininterrumpida (excluyendo ausencia breves, casuales e inocentes) en Estados Unidos desde el día 31 de diciembre de 2011.

4. Pasar por un chequeo de antecedentes penales.

5. Tener los impuestos en orden.

El estatus provisional registrado duraría 6 años con posibilidad de renovación. Si el gobierno llega a algunos estándares para la seguridad fronteriza, verificación electrónica y un sistema para chequear entradas y salidas, las personas que han acumulado 10 años con el estatus provisional registrado podrían solicitar la residencia permanente y años más tarde la ciudadanía.

Hay procesos especiales y acelerados para las personas calificadas para el Acta de Sueño (parecido a la acción diferida para la llegados en la infancia o DACA) y los trabajadores en la agricultura.

Opinión: El programa de legalización debería ser más generoso. Un periodo de 10 años con un estatus provisional me parece excesivo. Dicho eso, el plan de Obama en la página de la Casa Blanca proponía un periodo de 8 años. Desafortunadamente, muchos creen que el castigo de los indocumentados es necesario en una reforma factible.

La reforma migratoria tiene sus pros y sus contras. Una parte favorable suaviza la ciudadanía y el requisito del inglés para las personas de tercera edad. Las personas con más de 65 años que han vivido en Estados Unidos 5 años o más después de conseguir la residencia no van a tener que hacer el examen del inglés.

Punto curioso es que los Senadores de Arizona se han puesto a favor de la legalización mientras los Senadores de Utah están en contra.

Aunque S.744 no sea ideal, es un paso adelante y ofrecerá oportunidades a la gran mayoría de indocumentados. Vale la pena apoyarla.

Inmigración - Términos y preparación

“¿Cuál es la diferencia entre ‘la reforma migratoria’ y ‘la amnistía’?” –pregunta hecha durante una conversación comunitaria hace dos meses

Aviso: “Muchas personas ofrecen ayuda con los servicios de inmigración. Desafortunadamente, no todas las personas están autorizadas para hacerlo. Mientras muchos de estos profesionales no autorizados tienen buenas intenciones, muchos otros quieren estafarle. Esto está en contra de la ley y puede ser considerado como una estafa en los servicios de inmigración.” –Servicios de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos

Otro aviso: Para efectuar cambios fundamentales en el sistema migratorio, un proyecto de ley tendría que pasar por votaciones en las dos cámaras del Congreso, la Cámara de Representantes y el Senado, y recibir la firma del Presidente Obama. Antes de ese momento, nadie debería iniciar trámites para procesos contemplados pero no implementados. Nadie debería pagar por estar en una lista de espera para esos procesos.

La palabra “amnistía” significa “perdón general concedido por una ley, que anula la relevancia penal de ciertos hechos concretos y extingue las penas que se hubieran derivado de ellos.” -Diccionario de la editorial Santillana. En el contexto migratorio, se entiende “amnistía” como un programa de legalización para los inmigrantes indocumentados.

Para muchas personas, “amnistía” tiene una connotación negativa. Por esta razón, muchos expertos de comunicaciones recomiendan no usar “amnistía” para un programa de legalización. Términos recomendados incluyen: “regularización”, “autorización” y “residencia ganada”.

“La reforma migratoria” significa un cambio en las leyes de inmigración. En el contexto de la conversación actual, “la reforma migratoria” abarca los cambios del sistema de visados, los ajustes en los sistemas de verificación del estatus migratorio, el fortalecimiento de la seguridad en las fronteras y en el interior, el aumento de los programas de integración de inmigrantes, nuevos programas de legalización para los inmigrantes indocumentados, etc.

En la segunda semana de abril, se espera una propuesta específica sobre la reforma migratoria. En este momento, nadie conoce los detalles de esa propuesta, pero conforme con las declaraciones públicas y los informes sobre la propuesta, sí conocemos de alguna manera lo básico, una silueta. La reforma migratoria afectará varios aspectos de la inmigración, pero este artículo se enfoca en el programa probable de legalización.

El programa de legalización debe de incluir una posibilidad de ciudadanía. ¡Ojo! Se habla mucho de un camino hacia la ciudadanía, pero pocos adultos consiguen la ciudadanía directamente. Casi siempre empiezan con una residencia permanente de cinco años o más (tres si el residente está casado con un ciudadano).

Para los indocumentados, se contempla en el debate un estatus probatorio de varios años antes de una residencia permanente. Solo años más tarde podrían buscar, si quieren, la manera de sacar la ciudadanía.

Algunos requisitos previsibles para la legalización son tener los impuestos en orden, pasar por un chequeo de antecedentes, pagar una multa razonable, solicitar el estatus migratorio y haber estado en Estados Unidos antes de una fecha (no determinada aún). Puede que haya también un requisito del inglés.

Unos consejos para la preparación incluyen: 1. Ahorrar dinero en una cuenta propia (nadie debería pagar por adelantado ningún proceso antes de su implementación). 2. Guardar y organizar los documentos para demostrar cumplimiento con los requisitos probables. 3. Evitar cualquier problema con la policía. 4. Si es necesario, buscar las posibilidades de aprender inglés. 5. Informarse sobre lo básico de los procesos y los formularios de inmigración. 6. Familiarizarse con las organizaciones sin fines de lucro que estarán orientando y ayudando a las personas que necesitan servicios dentro de una reforma migratoria.

¿Puede uno representarse a si mismo?

Esta columna responde a preguntas de interés general. Las respuestas no supone ninguna relación abogado-cliente.

Situación común con una pregunta frecuente (y hecha hace poco por medio de un mensaje): Soy ciudadano y quiero solicitar la residencia de mi esposa que está aquí sin documentos. ¿Podemos hacer todo el trámite por nuestra cuenta?

Uno de las funciones de un abogado es informar al cliente de las alternativas en un caso. En inmigración, es asunto complicado por las leyes desfasadas que existen y por la cantidad y variedad de leyes y procesos que existen. Ni los mejores abogados saben todo sobre el sistema migratorio. Siempre estamos investigando, experimentando y discutiendo las mejores maneras de llevar casos y de informar a las personas. La experiencia con opiniones y perspectivas diversas es importante; por lo tanto, cuidado con la idea de representarse a si mismo. En un caso clarísimo, algunos podrían tener éxito, pero incluso en esos casos, yo normalmente recomendaría una consulta con una organización sin fines de lucro, tales como Holy Cross Ministries o Catholic Community Services. Más vale prevenir que lamentar.

Dicho lo de arriba, es siempre aconsejable investigar por propia cuenta, estudiar el tema. La página de inmigración (USCIS por sus siglas en inglés) tiene explicaciones de varios procesos. Tiene mucha información tanto en español como en inglés. Se puede encontrar en http://www.uscis.gov/portal/site/uscis-es

He explicado en varios artículos el proceso de inmigración por vía de familia. Aquí resumo unos puntos sobre la inmigración por vía de matrimonio:

Un ciudadano de Estados Unidos (EU) puede solicitar la residencia de su esposo/a. En teoría, es una residencia inmediata aunque siempre hay que demostrar cumplimiento con los requisitos y esperar el papeleo, los trámites. Aviso: los que entraron a EU sin inspección tienen que salir del país para conseguir la residencia.

Muchos hablan del perdón por presencia ilegal. Eso se puede aplicar en los casos de matrimonios pero conlleva algunos riesgos y la posibilidad de una espera larga fuera del país.

Desde el 4 de marzo, existe el nuevo proceso del perdón provisional, exención provisional por presencia ilegal en los términos de inmigración, USCIS, pero incluso entonces el extranjero tiene que salir al final para la aprobación de la residencia. La ventaja del perdón provisional es menos incertidumbre (estaría esperando la decisión dentro de EU) y una espera más corta. Es un buen proceso para los que califican. ¡Ojo! Hace dos años el perdón afectó a solo 24 mil indocumentados de una población de 11 millones.

Volviendo a la pregunta si uno puede representarse a si mismo, uno casi siempre tiene el derecho de hacerlo. Pero, otra pregunta importante es: ¿Debería hacerlo?

Cada caso es diferente, y las capacidades de cada persona son diferentes. Es fundamental no sobreestimar el conocimiento de uno mismo (Esto se aplica también a los abogados). Sin rodeos a la pregunta de arriba, diría “sí” en algunos casos concretos, pero con el aviso de que una segunda opinión siempre es buena opción. Otra posibilidad es rellenar los formularios por propia cuenta y después llevarles a un abogado u otra persona calificada. Ellos podrían revisarles. Algunos profesionales reducirían sus honorarios en estos casos.

Reitero la recomendación para cualquier persona que tenga interés: lee las explicaciones de USCIS y familiarízate con los formularios.