El desafío de una reforma migratoria

Hace bastante tiempo que no escribo en inglés sobre la reforma migratoria. El tema está muerto políticamente a medio plazo y me temo no poder aportar algo nuevo: tengo decenas de artículos publicados sobre la inmigración y el tema sigue casi igual. Escrito eso, es importante dar un repaso cada de vez en cuando para la autoevaluación y por si acaso resurge la posibilidad de cambio. Opino que un cambio podría venir si un demócrata gana a Trump en las elecciones generales en otoño de 2020, en cuyo caso, un mandatario nuevo entraría a la Casa Blanca el 20 de enero de 2021.

¡Ojo! No existe en este momento una conversación seria y realista sobre una reforma migratoria. La administración Trump ha desenvainado el tema migratorio como un arma en su batalla para ganar la reelección en noviembre de 2020. Los candidatos demócratas hacen cálculos para determinar que puntos podrían favorecerles en las primarias del partido o en la elección general contra Trump, el líder con diferencia en el partido republicano.

Aviso: Nadie debería pagar por adelantado un proceso que no existe en la realidad sino en el futuro.  En años anteriores durante los debates sobre la reforma, algunos han pagado por procesos que solo existen en teoría.  Mejor guardar el dinero en tu propia cuenta bancaria u otro fondo para poder pagar por el proceso verdadero después de la implementación de la reforma.  Habrán organizaciones, con y sin fines de lucro, dispuestas a ayudar en ese momento.

Lo básico: Hay tres preguntas fundamentales para una reforma migratoria:

1) ¿Cómo debería el gobierno de los Estados Unidos de América (“Estados Unidos”) estructurar su sistema para los que quieren entrar al país?

2) ¿Qué mecanismos debería usar Estados Unidos en las fronteras y dentro del país para mejorar el cumplimiento con las leyes y el respeto por el sistema?

3) ¿Qué debería hacer Estados Unidos con más de 11 millones de indocumentados que residen en el país?

Algunos temas delicados:

1) La reunificación de familias importa mucho en el sistema actual. Los parientes cercanos de ciudadanos y residentes permanentes tienen más fácil la inmigración a Estados Unidos que las personas que no tienen esa conexión. ¿Es justo? ¿Debería Estados Unidos incorporar más el factor económico en la decisión de dar o no un estatus migratorio?

2) Está claro que algunas industrias dependen de la mano de obra de los inmigrantes, tanto documentados como indocumentados. Esta necesidad existe en la agricultura, la alta tecnología, la hospitalidad, etc. Sin embargo, es más fácil para algunos trabajadores conseguir papeles. Muy a menudo, esto tiene que ver con la educación, las ganancias, el puesto y el empleador del solicitante. ¿Es justo? ¿Cómo podría Estados Unidos ajustar su sistema a las realidades económicas y a los derechos humanos? Soy partidario de un sistema más abierto y de un sistema que trata a todos como iguales, como seres humanos, no importa la formación, el país de origen, la religión, etc. En una democracia, todas las voces deberían contar. En una sociedad justa, las voces de todos deberían contar, no importa incluso su estatus migratorio. Está claro por los hechos que muchos indocumentados ya forman parte de la sociedad, fundamentales tanto para la economía como para la cultura.

3) El asilo político se ha vuelto un tema sumamente importante en términos políticos y términos morales. Estados Unidos debería tener un sistema capaz de enjuiciar los casos de asilo sin recurrir a las amenazas y los tratos indignos a la gente que humildemente llega a sus fronteras. Las separación de niños de sus padres debería ser una barbaridad para cualquier persona decente.

No hay nada fácil sobre una reforma migratoria. Aunque este sea un artículo más largo que otros que he escrito últimamente, hay muchos detalles que no he tocado. Cada lector puede aportar algo, cambiar algo o criticar algo sobre lo que he expuesto aquí. La reforma migratoria es un desafío a largo plazo. Queda mucho camino para recorrer. Tengo opiniones fuertes con respecto a la reforma migratoria, pero creo que lo importante en este momento es tener una conversación un poco alejado de la política de elecciones. La política importa; no obstante, las ideas importan más.

--> Involucrarnos: Los que tienen la ciudadanía deberían votar y llamar a sus representantes para expresar sus deseos de una reforma migratoria que trataría con respeto y dignidad a todos, incluyendo a los indocumentados.  Los que tienen la residencia deberían pensar en conseguir la ciudadanía para poder votar.  Escrito eso, yo personalmente entiendo perfectamente que la ciudadanía estadounidense no es el deseo de todos.  He vivido en España, Inglaterra y México y guardo cariño por los tres países (Más por supuesto a España y México).  La ciudadanía es una decisión personal; sin embargo, piénsalo.  Los que están aquí de paso o como indocumentados pueden involucrarse de otras maneras.  Para todos, poner buen ejemplo es fundamental.  Esforzándonos juntos y sin recriminaciones, podemos conseguir mucho.  Los mejores líderes en nuestra comunidad no son los políticos. Somos nosotros.

DACA: Los soñadores que nacieron tarde

El 15 de junio de 2012, el presidente Barack Obama anuncio lo básico sobre un programa de acción diferida para los llegados en la infancia (“DACA” por sus siglas en inglés). El programa daría una protección en contra de la deportación para los jóvenes indocumentados que cumplían con cinco requisitos:

“(1) haber llegado a los Estados Unidos antes de los 16 años de edad

(2) haber residido continuamente en los Estados Unidos por un período mínimo de cinco años antes del 15 de Junio del 2012 y haber residido continuamente en los Estados Unidos desde el 15 de Junio del 2012

(3) estar asistiendo a la escuela, haberse graduado de la escuela superior, poseer un Certificado de Educación General (GED, por sus siglas en inglés), o haber servido en la Guardia Costanera o en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos

(4) no haber sido encontrado culpable de un delito grave, delito menos grave de carácter significativo, múltiples delitos menos graves, o representar una amenaza a la seguridad nacional o a la seguridad pública

(5) no debe de ser mayor de 30 años de edad.”

DACA también tenía una limitación, no enumerada, que hoy cobra mucha importancia: “Aquellos que presenten su solicitud sin estar sujetos a una orden final de deportación, tienen que tener 15 años de edad o más.”

La limitación tenía una lógica: uno de los beneficios más grandes de DACA es el permiso de trabajo. Los indocumentados que tenían menos de 15 años no tenían la necesidad de tener un permiso de trabajo. Ellos recibirían poco beneficio de DACA hasta llegar a la posibilidad de estar en el mercado laboral.

El problema que ha surgido es el congelo de DACA por el presidente Donald Trump. Trump no ha podido tumbar DACA en su totalidad, pero ha podido prohibir la entrada de nuevos solicitantes al programa.

En general, los que ya están en DACA pueden solicitar la renovación; sin embargo, no se permite la entrada de nuevos solicitantes. Es muy triste pero una realidad en este momento. Las personas que cumplen con los cinco criterios y llegan a los 15 años no tienen un camino abierto a DACA.

He escuchado historias de jóvenes (“soñadores” o “dreamers” para muchos en la terminología) que se han deprimido mucho en enterarse de esta injusticia. No es difícil imaginar la situación: un adolescente indocumentado estudia mucho para progresar. Se esfuerza a pesar de las ansiedades personales sobre su persona y probablemente su familia y varios conocidos o amigos. Piensa que ha hecho lo suficiente para poder insertarse de manera más robusta en la sociedad y la economía. Tal vez ha soñado en estudiar a nivel universitario y pagar la matrícula con lo que puede ganar en un trabajo formal.

Me faltan palabras cuando contemplo la injusticia y la crueldad de Trump y los políticos y las instituciones que le apoyan directamente o tácitamente con su silencio.

--> Sé que bastante jóvenes y sus familias están sufriendo. No sé lo que debería escribir. Aporto mi granito de arena. Seguiré intentando. Hay que mantener la esperanza y la constancia. Pero hay que reconocer la realidad: no hemos avanzado lo suficiente. Lo siento a los soñadores que nacieron tarde.

Un obstáculo a Trump: La Constitución de los Estados Unidos

Escribo para la revista "Nuestro Mundo" en las vísperas de Halloween, una semana antes de las elecciones. El presidente Trump acaba de salir haciendo su papel de espantapájaros, pero con los inmigrantes, los musulmanes, los judíos, los homosexuales y otros como los supuestos malos del cuento. Trump dice que va a tumbar el principio de l ciudadanía por nacimiento en el país. Dice que los Estados Unidos es el único país que da la ciudadanía a todas las personas que nacen aquí. Trump es ignorante en esto: Canadá y México dan la ciudadanía a personas nacidas en sus territorios. Más de 30 países dan ese beneficio a las personas nacidas en sus territorios.

Trump dice que quiere usar una orden ejecutiva para acabar con este principio jurídico de los Estados Unidos. Trump no entiende la Constitución y tiene poco conocimiento de la historia.

La Decimocuarta Enmienda de la Constitución se ratificó el 9 de julio de 1868. Una traducción de la primera sección de la Decimocuarta Enmienda se lee: “Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en que resida. Ningún estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podrá ningún Estado privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria.”

En pocas palabras, las personas nacidas en los Estados Unidos, con algunas pequeñas excepciones técnicas relacionadas con el respeto dado a los diplomáticos y sus familias, son ciudadanos de los Estados Unidos. Es un principio a nivel constitucional, la ley suprema de los Estados Unidos.

Hay manera de enmendar la Constitución. Una se comienza con una propuesta del Congreso respaldada por dos tercios de los votos en ambas cámaras del Congreso. Después, como mínimo, tres cuartos de los estados (38 o más) tienen que ratificar la propuesta. El Presidente no tiene papel oficial en el proceso. ¿Sabía Trump eso?

Hay otra manera de enmendar la Constitución. Puede ocurrir después de una reunión constitucional convocada con el apoyo de dos tercios de los estados. Me parece importante notar que ninguna enmienda de la Constitución se ha agregado por este proceso.

Para resumir, las palabras de Trump no tienen mucho sentido con respecto a la realidad de un cambio constitucional. Trump no puede cambiar la Constitución con órdenes ejecutivas. La táctica de Trump no tiene nada que ver con ningún cambio en las leyes: tiene que ver con la estrategia electoral de su partido.

Un periodista me llamó para preguntarme sobre la reacción de los hispanos a la declaración de Trump. En mis conversaciones en la comunidad hispana y otras comunidades, encuentro algo de ansiedad por lo que podría intentar hacer Trump. Sin embargo, me parece que muchas personas saben que las palabras de Trump con frecuencia carecen de sentido.

En Utah, es algo preocupante que los Mormones como grupo religioso son los que más han apoyado a Trump. No obstante, he observado que incluso en ese grupo, el apoyo se va disminuyendo (les importa más vender su religión que apoyar un déspota). La hipocresía y la ignorancia de Trump están espantando a muchas personas, hasta mucho de sus seguidores. El destino de Trump es quedarse solo, sin apoyo. En su momento.

La reforma migratoria depende de la elección de Hillary Clinton

A casi dos meses de las elecciones, las preguntas y respuestas sobre la inmigración se repiten. Las leyes, la práctica y las propuestas se entremezclan en la política electoral. En teoría, siguen los desafíos de implementar la acción migratoria del presidente Obama y de suavizar los procesos migratorios. Sin embargo, casi todos los actores en el asunto se fijan ya en el 8 de noviembre, la fecha de las elecciones este año.

Hay terceros, pero las únicas candidaturas con posibilidades serias en este momento son Hillary Clinton y Donald Trump. Uno de estas personas asumirá oficialmente la Presidencia de los Estados Unidos alrededor de mediodía el 20 de enero de 2017. Trump ya se ha declarado a favor de deportar a los 11 plus millones de indocumentados o a fuerzas o a través de la autodeportación (la misma política perdedora de Mitt Romney en 2012). Clinton ha hablado sobre la necesidad de llevar a cabo una reforma migratoria. Además, ella ha señalado la necesidad de usar el poder de la presidencia para reducir los efectos nocivos de una política migratoria desfasada.

Los modelos de New York Times y 538 blog, dos fuentes prestigiosos en el análisis político, estiman las posibilidades de Hillary Clinton entre 78 y 90 por ciento. A pesar de una campaña casi desastrosa de Donald Trump, según esos modelos, él podría tener hasta una posibilidad en siete de volverse Presidente. Está claro que los que quieren una política moderada en la inmigración deberían hacer lo posible en reducir esa posibilidad a la mínima.

Es difícil en Utah, dado el afán de los votantes de Utah para el partido republicano. Afortunadamente, Utah no es un estado clave a nivel nacional. Todos saben que por bien o por mal, los votantes de Utah suelen optar por el partido republicano. Este año, una encuesta de Public Policy Polling en Utah indica que Trump aventaja a Clinton por 15 por ciento. Lo curioso es que esa ventaja de Trump se debe al apoyo de los mormones. Los votantes mormones dan a Trump una ventaja de 32 por ciento sobre Clinton. Interesante es que sin esos votantes mormones, Clinton ganaría a Trump por 16 por ciento.

El 538 blog ha señalado que algunos estados claves este año son Florida, Pennsylvania, Ohio, Michigan, North Carolina, Virginia, Wisconsin, Minnesota, Colorado y Nevada. El 538 blog indica que las encuestas indica una ventaja por parte de Clinton en cada uno de estos estados. En algunos estados, la ventaja es grande.

Los pleitos en los juzgados y el cabildeo en el Congreso y las legislaturas importan mucho menos que el esfuerzo en las elecciones. O gana Clinton o gana Clinton. No hay alternativa para las personas que buscan una política más coherente en el campo migratorio.

Inmigración: La Corte Suprema y el Colegio Electoral

La Corte Suprema está a punto de anunciar su decisión sobre la acción ejecutiva. La decisión afectará dos programas de la administración de Obama, DACA+ y DAPA, que podrían permitir el arreglo temporal de millones de indocumentados. En breve, DACA+ es para los indocumentados que llegaron en la infancia antes de 1 de enero de 2010, cumplen con los criterios de la educación, y pasan un chequeo de antecedentes. DAPA es para los padres indocumentados que han vivido en Estados Unidos desde antes del 1 de enero de 2010, que tienen un niño ciudadano o residente permanente nacido en o antes del 20 de noviembre de 2014 y que pasan un chequeo de antecedentes.

DACA+ y DAPA han estado frenados por una decisión de un juez federal de Texas y por la aprobación de la corte federal de apelaciones del quinto distrito. La Corte Suprema podría dejar puesto el freno o podría desbloquear el camino, dando paso libre a la implementación de los programas. Se entiende que el gobierno tardará algo de tiempo para la elaboración del proceso, pero sería un paso adelante para millones de personas y sus familias.

¡Ojo! Los programas son temporales. La única solución a largo plazo es una reforma migratoria que pasa por el congreso nacional.

La elección de noviembre es importante. Los candidatos principales son Hillary Clinton y Donald Trump. Clinton ha hablado a favor de una reforma migratoria que permite la legalización de millones de indocumentados. Trump ha hablado sobre una política migratoria de mano dura y de la necesidad de construir un muro a lo largo de la frontera con México.

Las elecciones para presidente en Estados Unidos pasan por el colegio electoral. Este sistema distribuye los votos electorales (de los electores del colegio electoral) entre los cincuenta estados y Washington, El Distrito de Columbia. Se distribuyen los votos electorales conforme con la población del estado. California es el estado con más gente y tiene 55 votos electorales. Utah es un estado pequeño en este sentido y tiene 6 votos electorales. Hay 538 votos electorales en total, y un candidato tiene que ganar 270 votos como mínimo para ganar la elección en el colegio electoral. Ni nadie consigue ese número de votos en el colegio electoral, hay un proceso que depende de la Cámara de Representantes para determinar el ganador.

Exceptuando los estados de Maine y Nebraska que asignan los votos electorales conforme al ganador de los votos populares (de la gente) distritos federales de la Cámara de Representantes, los otros estados asignan los votos electorales al ganador de los votos populares a nivel estatal. El margen no importa: si tal candidato gana por un voto popular o medio millón de votos populares en California, lleva los 55 votos electorales.

El efecto de esta dinámica es el enfoque de las campañas en los estados competitivos y claves para la victoria. En 2012, los estados de Colorado y Nevada contaban en ese grupo de estados claves. Esos estados no cuentan con muchos votos electorales, 9 y 6, pero en una elección reñida, podría ayudar al candidato sumar los votos necesarios, los 270. Otro estado clave a nivel nacional fue Florida, que cuenta con 29 votos electorales. Barack Obama ganó todos estos estados claves y terminó con 332 votos electorales a los 206 que consiguió Mitt Romney.

Un estado competitivo en la elección no es necesariamente un estado clave. Las encuestas hasta el momento indican una ventaja grande y significativa para Hillary Clinton. Hay algunos estados competitivos, incluyendo a Utah, que suelen votan a los republicanos. Si en unos meses las encuestas siguen demostrando competitividad para la candidata demócrata, será una señal que la elección va a ser muy difícil para Donald Trump. Estos estados históricamente republicanos no volverán claves para la elección de la nueva Presidenta sino dominós que caerían en un desastre electoral para el partido de Trump. Eso podría abrir camino a una reforma migratoria verdadera y duradera.

Inmigración: pasado, presente y futuro

La reforma migratoria no ha avanzado durante la administración del presidente Barack Obama. En diciembre de 2010, el DREAM Act para los estudiantes indocumentados se frenó en el Senado por no poder alcanzar 60 por ciento de los votos en esa cámara. Una propuesta de reforma íntegra se aprobó en el Senado en junio de 2013, pero nunca recibió una votación en la Cámara de Representantes.

En los últimos meses del mandato de Obama, no hay posibilidades de una reforma migratoria. Lo que sí hemos visto han sido acciones ejecutivas para suavizar el sistema para muchos y asegurar algo de estabilidad para algunos indocumentados que cumplieron con los criterios de la acción diferida para los llegados en la infancia (“DACA” por sus siglas en inglés).

Desde noviembre de 2014, el gobierno ha estado priorizando los casos para la deportación. Hay un enfoque en los indocumentados que han sido condenados por delitos graves, varios delitos menores o delitos menores significativos. Un delito menor significativo es conducir bajo la influencia de alcohol o drogas. En miles de casos, un antecedente de ese tipo ha servido como justificante de la detención de un indocumentado con muchos años aquí y una historia casi intachable. Parece injusto esa política de mano dura en miles de casos.

Si un indocumentado no cae entre la prioridades para la deportación, el riesgo actual de tener que enfrentar cargos es muy bajo a no ser que la persona sea una persona recién entrada o una persona que ha tenido problemas con inmigración desde el primero de enero de 2014, sobre todo una orden de deportación. Recalco que han habido muchas injusticias y una aplicación francamente arbitraria durante varios años. Sin embargo, el riesgo de deportación es muy baja en estos momentos para los indocumentados que llevan tiempo aquí y no tienen antecedentes.

Una dinámica de la política migratoria ha sido las deportaciones. Es una polémica por la manera de contar y la manera de detener. No obstante, ha habido más de dos millones de deportaciones durante los siete años y algunos meses del mandato de Obama. Hay varias razones incluyendo la presión de los republicanos a favor de mano dura, la idea de que la mano dura de Obama abriría la posibilidad de una reforma migratoria, y una lucha entre los estados por salir como estado amigable o enemigo de la inmigración indocumentada.

Es difícil aclarar la situación. Arizona por SB1070 salió claramente como el estado más feroz con la mano dura en contra de la inmigración. Utah salió algo esquizofrénico es ese aspecto: fue el primer estado en copiar la lay de Arizona, pero a la vez, intentaron vender la idea de permisos de trabajo para los indocumentados a nivel estatal. Le salió mal a Utah porque en ningún momento podía conseguir fundamento legal para su programa. Las leyes de Utah salieron inconstitucionales tanto por la mano dura como por el trato más amigable. California ha salido como el estado amigable con los inmigrantes, algo irónico dado la política de mano dura que salió de ese estado en 1994.

A fin de cuentas, la política migratoria sigue como juego para ganar votos o popularidad a nivel local, estatal y nacional. El precandidato republicano Donald Trump captó mucha atención el año pasado con su campaña en contra de los indocumentados, incluso contra los mexicanos. Sigue repitiendo su intención de construir un muro en la frontera sur de los Estados Unidos. Contra los pronósticos de muchos analistas y la certeza de muchos líderes republicanos, Trump está a punto de ganar el nombramiento del partido republicano.

El partido demócrata está a punto de dar el nombramiento a Hillary Clinton. Clinton ha prometido priorizar la reforma migratoria en los primeros meses de su mandato. Además, Clinton ha explicado que extendería y ampliaría las acciones ejecutivas de Obama. La elección que se llevará a cabo el 8 de noviembre de 2016 presenta un contraste claro con respecto a la política migratoria. Clinton v. Trump: la política de legalización o regularización contra la política de deportaciones y un muro.

Las acciones ejecutivas están delante de la Corte Suprema. En abril, los ocho jueces escucharon argumentos sobre la Constitucionalidad de dos programas de la administración de Obama: la ampliación de DACA y la implementación de la acción diferida para los padres indocumentados de hijos que son ciudadanos o residentes permanentes del país y que nacieron en o antes del 20 de noviembre de 2014. Los padres tendrían que pasar por un chequeo de antecedentes y demostrar una estancia desde el 1 de enero de 2010. El programa se conoce como “DAPA” por sus siglas en inglés.

Se espera una decisión de la Corte Suprema a finales de junio. Ese fallo podría desbloquear o dejar intacto un bloqueo legal a DACA amplio y DAPA. Cabe señalar que DACA amplio y DAPA no serían reformas permanentes, sino programas temporales en base a las acciones ejecutivas.

En resumen, la política migratoria pasa por varios caminos a corto, a medio y a largo plazo. A corto plazo, la Corte Suprema anunciará su decisión a finales de junio de 2016. A medio plazo, el 8 de noviembre de 2016, los votantes decidirán (a través de sus estados y el Colegio Electoral) el ganador de las elecciones. Por la Constitución, el/la nuevo presidente asumirá sus funciones a mediodía el 20 de enero de 2017. A largo plazo, vendrá el intento de suavizar o endurecer la política migratoria. No es camino fácil.

La política migratoria avanza lentamente

El 18 de abril, la acción migratoria del presidente Obama tendrá audiencia en la Corte Suprema. Se espera una decisión en junio. ¿Avanzará los programas de acción diferida para los llegados en la infancia (DACA extendido) y para los indocumentados con hijos ciudadanos o residentes permanentes (DAPA)? Opino que es cuestión de tiempo, pero es importante no adelantarnos con las acciones. En este momento DAPA y DACA extendido siguen frenados por las decisiones en una corte federal de Texas y la corte federal de apelaciones en el quinto circuito. La preparación importa, pero no hay proceso de momento. Al tiempo.

El 19 de abril, habrán primarias en New York. Hay mucha conversación y discusión sobre los candidatos en el partido republicano y el partido demócrata, pero los punteros según los votos y los delegados son Donald Trump y Hillary Clinton. Esos dos deberían ganar con márgenes significativos en New York y una semana más tarde en Pennsylvania. Esto no quiere decir que sean los candidatos preferidos de los partidos ni los mejores candidatos, pero los hechos ya se ven.

Desde hace dos años, he escrito sobre esta elección y la posibilidad de una reforma migratoria. Creo que veremos la implementación de la acción migratoria de Obama, pero la reforma migratoria es tarea pendiente para otro presidente. Desde otoño de 2013, he escrito que la persona con más posibilidades de firmar una reforma migratoria es Hillary Clinton. Es la mejor candidata de los dos partidos y la persona con más competencias para ocupar la Casa Blanca.

La nueva presidenta asumirá las funciones a mediodía el 20 de enero de 2017. Esta será una elección importante. El tema migratorio se perfila como un asunto decisivo para la elección. A no ser que haya un giro dramático, el candidato del partido republicano tendrá una postura sumamente en contra de los inmigrantes. El candidato del partido demócrata tendrá una postura claramente a favor de una reforma migratoria y una política más humanitaria.

Es lógico cuestionar la eficacia de las posturas y las posibilidades de realizar las plataformas; sin embargo, la decisión con respecto a la política migratoria será clara.

Otros asuntos importantes para los hispanos incluyen la educación, la salud, el medio ambiente, la economía y las relaciones exteriores con América Latina. Una conversación abierta e inclusiva ayudaría con la elaboración de planes más convenientes para la comunidad hispana y probablemente las comunidades en general.

La deshonestidad abundan en estos tiempos electorales. Se ven los arribistas y los dictadores. Se perciben los santurrones que intentan guiar a todos por su camino. Algunos me han dicho que eso es injusto dominio. Se huele de lejos.

Volviendo al presente, es importante ver la realidad, con frecuencia fea. Ya se acerca la decisión de la Corte Suprema. Ya se acerca la conclusión de las carreras políticas hacia la Casa Blanca. Son asuntos importantes. Pero también es importante nuestra carrera o ejercicio en el parque o el gimnasio, los libros o estudios que tenemos por realizar, las tareas pendientes, el trabajo. Espero que sean buenos estos días.

El fenómeno Trump

Donald Trump es el favorito para ser el candidato del partido republicano para la presidencia de los Estados Unidos. Algunos líderes e intereses del partido republicano han organizando una oposición, pero parece tarde. Trump ganó tres de los primeros cuatro estados en la contienda republicana, ganó en la mayoría del estados del “supermartes”, y ganó otra vez anoche.

Había un consenso que Trump saldría fortalecido de las primarias del principio de marzo, quizás de manera aplastante para sus contrincantes. Así he sido a pesar de algunos ataques de supuestos líderes del partido republicano.

El fenómeno Trump me preocupa en parte y me fascina por otra parte. Trump ha expresado algunas ideas radicales, incluso racistas. Ha tomado una postura sumamente en contra de los inmigrantes indocumentados. Ha usado el tema de la inmigración para demostrar en su retórica mano dura, incluso en contra de cualquier flexibilidad con respecto a los inmigrantes documentados.

Me fascina en parte porque creo que Hillary Clinton que va como favorita del partido demócrata le ganaría a Donald Trump. Las ideas peligrosas de Trump no se implementarían por la derrota que sufriría si sale como el abanderado del partido republicano, algo más probable con cada día que pasa.

Hillary Clinton tiene la experiencia, la formación y el profesionalismo para ganar la elección que le llevaría a la Casa Blanca, esta vez como la Presidenta de los Estados Unidos.

Donald Trump no parece tener la experiencia para lidiar con los desafíos públicos, trabajo diario de los presidentes. Tampoco tiene el temperamento. Esta es mi opinión, pero dada la oposición de muchas personas e intereses, incluso gente conectadísima al partido republicano, parece ser una opinión bastante común: a fin de cuentas, muchas personas tendrían una resistencia a Trump.

A pesar de la oposición, Trump sigue atrayendo a un segmento del electorado suficiente amplio para poder estar donde está. Encima, Trump está involucrando a gente desconectada de la política: gente harta de las mentiras de los políticos, gente que ha creído que no tiene voz, etc.

Trump representa un desafío para muchos hispanos. Él ha insultado a muchos inmigrantes e incluso ciudadanos que son hispanos. Ha subido en las encuestas a base de presentar una mano dura en contra de la inmigración.

Ya se sabe que la mayoría de hispanos conocen a alguien que ha sufrido a causa de unas leyes migratorias desfasadas, un sistema migratorio roto. Muchos indocumentados tienen hijos ciudadanos, bastantes con la edad y la disposición de votar.

Trump ha animado una parte del electorado que se puede caracterizar como políticamente dormido. Lo ha hecho en base a la furia, el miedo y la exageración. El fenómeno Trump fascina; sin embargo, también preocupa el mismo fenómeno.

Es exageración comparar a Trump con lideres fascistas y nocivas para sus países y la sociedad. No obstante, es importante frenar a Trump antes de que llegue a la Casa Blanca. No tengo que escribir más sobre los peligros: se ven en la retórica y las acciones de Trump. Hace falta activar a los hispanos y todos que buscan una sociedad más abierta y cálida. El fenómeno Trump debería servir para despertarnos y activarnos para la participación.

El operativo triste de inmigración

Una semana antes de Halloween, los agentes de inmigración llevaron a cabo un operativo para detener a miles de inmigrantes con antecedente penales y migratorios.  Lo hicieron de acuerdo con las prioridades para la deportación, pero a la vez, lo hicieron de manera inconforme con la justicia en el sentido humanitario de la palabra. El operativo ha afectado cientos de familias de Utah.

Las prioridades para la deportación supuestamente se enfocan en los inmigrantes que presentan amenazas serias en la sociedad, los que tienen felonías o algo parecido en sus historiales; los que tienen tres o más delitos menores o un delito menor significativo; y los que han tenido problemas con inmigración desde el primero de enero de 2014, con frecuencia los que han entrado a Estados Unidos hace poco tiempo.

El problema es que los antecedentes no son iguales. Varios de las decenas de detenidos en Utah cayeron por haber cometido hace tiempo un DUI, conducir bajo la influencia de alcohol o drogas. El delito DUI es serio, y no quieren ignorar el daño que causa o puede causar en la sociedad. Sin embargo, un DUI cometido hace diez años o más es muy diferente a un DUI cometido hace poco. Un DUI podría significar una estupidez pasajera o un problema crónico. Podría ocurrir con una persona justo por encima del límite de alcohol en la sangre o con una persona sumamente borracha.

Entiendo las prioridades para la deportación, pero no entiendo la política de mano dura. En general, los agentes de inmigración detuvieron a las personas sin darles la posibilidad de una fianza. En algunos casos, se puede entender eso, pero en otros cuando estaban sacando el padre o la madre de una familia, no se entiende tanto. Hace falta más equilibrio en el proceso, más discreción que permite el trato humanitario.

Los detenidos tendrán la oportunidad de pedir una fianza de un juez de inmigración; no obstante, eso tarda y cuesta no solo dinero sino también la solidaridad de las familias, de la sociedad. No es justo.

En muy pocos casos es necesario ir a las casas para separar a las familias. Los inmigrantes con antecedentes antiguos o menos serios deberían tener la oportunidad de gozar de la libertad durante sus procesos y de presentar sus argumentos en contra de la deportación.

El problema con la inmigración tiene que ver con leyes excesivamente rígidas y sistemas que no permiten la discreción de los jueces y a veces de los agentes. Es importante ser flexible cuando la situación lo exige. Es malgastar dinero siempre actuar de mano dura.

Un consejo que funcionó para algunos: con algunas excepciones, no hay que abrir la puerta ni a la policía ni a los agentes de inmigración a no ser que tengan una orden de cateo firmado por un juez y con la dirección correcta de la casa/domicilio. Con algunas excepciones, una orden de arresto no sirve para poder entrar a una casa.

Un truco que los agentes usan a veces es la mentira. Dicen que están buscando un “José Alvarez” para poder ganar la entrada a la casa. Después de entrar, dicen el nombre verdadero de la persona que buscan. Es una táctica triste, pero tristemente funciona en demasiados casos.

Lo principal es evitar los problemas, pero a veces los problemas nos buscan a nosotros. Más vale prevenir que lamentar.

Trump: Síntoma de un partido disfuncional

Donald Trump es el puntero en la contienda republicana para la Casa Blanca. Muchos republicanos critican a Trump y dicen que él no representa bien el partido. Temen la retórica de Trump que roza la xenofobia y va contra los inmigrantes. Estos republicanos lamentan la brecha en el voto latino (71% a favor de los demócratas) y el voto asiático (73% a favor de los demócratas).

La demografía favorece a los demócratas en las elecciones presidenciales de 2016: el voto latino y el voto asiático son dos partes del electorado en ascenso y muchos dicen que el voto latino es imprescindible para un candidato—por extensión, un partido—que quiere ganar. A pesar de las quejas de algunos republicanos, los candidatos republicanos están cediendo a Trump, radicalizando sus posturas con respecto a la inmigración o abandonando la idea de una conversación abierta sobre lo que hacer.

Siguiendo el ejemplo de Trump y extendiendo el ejemplo de Mitt Romney, los republicanos están mandando el mensaje que los inmigrantes y sus familias no están bienvenidas en Estados Unidos. Los republicanos buscan la supervivencia y dicen que solo están en contra de la inmigración ilegal, pero sus acciones indican otra actitud. Lo que importa es demostrarse firmes, no importan las consecuencias para las familias y las comunidades, ni de aquí ni de allí.

Donald Trump habla sobre deportar a los inmigrantes indocumentados, incluso los DREAMers, los estudiantes que tienen DACA o la acción diferida para los llegados en la infancia. Otros candidatos, incluso dos hispanos en el partido republicano, o siguen el ejemplo de Trump o guardan silencio. El silencio al liderazgo irresponsable no es signo positivo para nadie.

En 2012, Mitt Romney recomendaba la política de autodeportación. Decía que habría vetado el DREAM Act, que habría cancelado DACA. Casi todos los republicanos guardaron silencio al respecto. Para darles a algunos el beneficio de la duda, quizás algunos soñaron con la idea de apoyar una reforma responsable en el futuro. Pero, el pasado, hecho, ya consta.

Hay un paso de la autodeportación a la postura de Trump y la cobardía de los otros republicanos, pero no es ni un paso tan grande ni un paso imprevisible. Lamentable para muchos, incluso algunos republicanos, la verdad es que los republicanos han hecho un lío de su propio partido. Su política se basa en los ataques a Obama (Romney en 2012, los congresistas durantes los últimos años, y Trump en 2015, 2016?) y la resistencia a la diversidad. Falta sustancia.

No creo que Trump sea un candidato serio a la presidencia, pero en un partido disfuncional, podría salir como el abanderado en las elecciones. El resultado será otra derrota, un resultado correcto para un partido que huye de los valores.

Ciudad santuaria: Etiqueta falsa

La política está llena de etiquetas equivocadas, con frecuencia usadas en contextos deformados o maquillados para servir intereses electorales o particulares. La estrategia política prevalece sobre la comunicación honesta y clara, la comunicación sin rodeos.

La política sobre la inmigración ilustra el problema. El tema candente para algunos: ¿Es San Francisco una "ciudad santuaria" (o "ciudad santuario")? Antes de resumir un incidente serio y delicado, recalco que los inmigrantes, documentados e indocumentados, son menos propensos de estar en la delincuencia, tres veces más bajo según unos estudios recientes. Hay excepciones.

El 1 de julio, un indocumentado con varias deportaciones y felonías en su historial disparó y mató a una mujer en San Francisco. Unos meses antes, el sospechoso había estado en cárceles federales y estatales, pero un fallo en las leyes y la práctica resultó en su salida de una cárcel de San Francisco.

San Francisco tiene la política de no coordinar con los agentes de inmigración con respecto a las deportaciones a no ser que existan mandatos judiciales o ordenes de arresto. Lo único que existió en el caso del sospechoso era una petición federal para la detención de la persona (“immigration hold”). Conforme con las leyes estatales de California, el sospechoso no podría haber salido por los antecedentes penales que tenía. No obstante, en San Francisco, ocurrió.

Sin duda, lo de San Francisco fue un fallo: cinco deportaciones y varias felonías sirven para fundamentar una política estricta en el caso de este hombre. Se entiende la lógica de algunos que argumentan a favor de una política más dura en este aspecto. Sin embargo, no hay que aceptar las exageraciones y un lenguaje desconectado de la realidad.

San Francisco tiene leyes y una política suave con respecto a la inmigración, pero no es un santuario para los inmigrantes indocumentados. No es una “ciudad santuaria”. En la realidad, no existen “ciudades santuarias”.

En el diccionario de la editorial Santillana, la cuarta acepción de “santuario” es: “Lugar donde una persona o animal tiene sus dominios o encuentra refugio o protección.” En la retórica política, algunos han aplicado “santuario” como adjetivo a las ciudades con una política suave con respecto a la inmigración. En Utah, algunos ponen esa etiqueta a Salt Lake City.

En una “ciudad santuaria”, un indocumentado estaría a salvo de los agentes de inmigración, de la ley migratoria del país. Por varias razones esto es incorrecto, incluso en San Francisco.

La policía local en varias regiones y estados del país ha decidido dar prioridad a las relaciones comunitarias con poblaciones de indocumentados en vez de a una coordinación más estrecha con los agentes de inmigración. Hay tensión entre los que quieren relaciones amigables y los que quieren más deportaciones. Creo que los que priman la relación comunitaria tienen argumentos más fuertes, pero el asesinato de San Francisco sin duda fortalece al otro lado.

Reconocer el problema del asesinato no equivale a reconocer a San Francisco como una “ciudad santuaria”. Los agentes de inmigración podrían haber conseguido una orden de arresto. Con eso, el hombre no habría podido salir de la cárcel. La política de San Francisco tampoco impide a inmigración llevar a cabo operativos conforme con las leyes y las prioridades federales.

El no cooperar con los agentes de inmigración no es lo mismo que prohibir o obstruir su trabajo. El hecho de no  asumir responsabilidades federales sobre la inmigración no convierte a una ciudad en un santuario. Los agentes federales siguen con su autoridad y rango de acción.

El incidente de San Francisco es algo serio y una razón para la evaluación de todas las políticas, tanto federales como locales. No es razón ni para el hipérbole ni para el pánico político.

Aunque la política migratoria se ha suavizado mucho en la práctica, no hay ningún lugar en Estados Unidos donde los indocumentados están técnicamente a salvo de las leyes. No existen santuarios, ni mucho menos para los que están o han estado en la delincuencia.

La “ciudad santuaria” solo existe en la imaginación de algunos y en la retórica de otros que buscan transformar la política a su ventaja.

¿Cuándo se desbloqueará la acción migratoria?

Pregunta frecuente: “¿Cuánto tiempo tardará este proceso legal en resolverse?”

Respuesta frecuente: “Depende.”

Parece chiste o frustrante para mucha gente, pero es la respuesta honesta: hay que tener paciencia con los procesos legales. Eso no quiere decir que un abogado o ayudante pueda cobrar honorarios excesivos. Ni mucho menos. A veces, la mejor opción es no hacer nada por ahora para esperar el momento oportuno para una acción.

Los servicios de ciudadanía e inmigración avisan que la ayuda equivocada puedeperjudicarte. Lo mismo diría sobre la acción equivocada, que podría ser la acción adelantada o hecha demasiado de prisa. El pánico y la desesperación son ingredientes comunes para el engaño. Aunque sea difícil, es mejor tomar todo con calma, con filosofía.

He escrito varios artículos que señalan el fundamento legal de la acción migratoria del presidente Obama, una acción anunciada el 20 de noviembre de 2014 que incluía los programas de acción diferida para los llegados en la infancia (antes de los 16 años) y para algunos padres indocumentados de ciudadanos o residentes permanentes. Opino sin reservas que la acción migratoria de Obama es legal y que las cortes de apelación desbloquearán dentro de unas semanas o meses la acción migratoria que ahora se encuentra frenada por la decisión equivocada e política de un juez del distrito sur de Texas.

La administración del presidente Obama ya ha apelado al Quinto Circuito. Si esa corte de apelaciones no desbloquea la acción migratoria, el paso siguiente sería la Corte Suprema.

¿Es legal la acción migratoria del presidente Obama?

En vez de repetir mi opinión, baso la respuesta en un documento publicado el 13 demarzo de 2015 en la página de la internet de la facultad de derecho de PennState University. (Estudié la carrera de economía en Penn State y he sido durante más de veinticinco años un miembro de la asociación de alumnos de esa universidad.)  El documento que fundamenta la acción migratoria lleva las firmas de más de cien profesores de derecho de inmigración.

Dos puntos principales en el documento son:

1. La autoridad legal para la discreción del fiscal en el campo migratorio—En la ley de inmigración y nacionalidad, está claro que mucha autoridad reside con los agentes del gobierno encargados con la ejecución y la práctica de las leyes y estatutos. La Corte Suprema ha opinado sobre la autoridad del ejecutivo. “Los estatutos y la jurisprudencia de La Corte Suprema forman parte del fundamento multi-dimensional para la discreción del fiscal y la existencia de programas como la acción diferida para padres de ciudadanos o residentes permanentes.”

2. El papel específico de la acción diferida: La acción diferida es un tipo de la discreción del fiscal que ha existido durante mucho tiempo. Los profesores de derecho señalaron jurisprudencia de 1999 que indicaba específicamente que “la acción diferida fue un ejercicio de la discreción del fiscal, una elección de interrumpir o abandonar el intento de deportar a alguien, de ofrecer a esa persona una protección temporal en contra de la deportación.” Los profesores de derechos también declararon que existen más de veinte formas de discreción del fiscal que existen en el campo migratorio.

La acción migratoria que incluye DACA y DAPA, los programas para los llegados en la infancia y para los padres de ciudadanos y residentes permanentes, es legal. Sin embargo, el proceso legal para desbloquear la implementación del los programas, DACA en febrero y DAPA en mayo, avanza lentamente.

Soy optimista que el asunto legal podría resolverse dentro de unos meses para permitir la implementación de DAPA como estaba programado. Dicho eso, cautela. No hay prisa y nadie tiene que adelantarse. No hay lista de espera, y esto no es una carrera de atletismo. La preparación es importante, pero para empezar el proceso, es importante esperar el momento.

Acción migratoria: La corte no la cortará

El 16 de febrero, el juez Andrew Hanen de la corte federal del distrito sur de Texas impuso una medida cautelar que impidió la implementación del programa más amplio de la acción diferida para los llegados en la infancia (“DACA” por sus siglas en inglés). El DACA más amplio iba a entrar en vigor el 18 de febrero, pero ahora, sigue pendiente. Lo mismo para el programa de la acción diferida para los indocumentados que tienen hijos que son ciudadanos o residentes permanentes (“DAPA” por sus siglas en inglés). DAPA estaba y está programado para entrar en vigor a mediados de mayo, una fecha que aún se podría cumplir si se revoca o se retira la decisión del juez.

Antes de contestar algunas preguntas frecuentes y generales, es importante señalar que la decisión del juez no ha tenido ningún efecto sobre el programa de DACA de 2012. Las personas que califican bajo esos criterios de 2012 pueden participar en el programa, tanto sacando DACA por la primera vez como renovando su inclusión en el programa. El costo del gobierno sigue siendo lo mismo: $465 que incluye $380 por el permiso de trabajo y $85 por la información biométrica.

La acción migratoria avanza también con el cambio de prioridades en el sistema y otros programas. Escrito eso, el DACA más amplio y DAPA están en espera. Esto afectará hasta cinco millones de individuos y familias que tendrán que esperar el proceso legal de apelaciones.

¿Qué opinas sobre la posibilidad de una apelación favorable?

He explicado varias veces el fundamento jurídico para la acción migratoria. Por las leyes, los reglamentos, la jurisprudencia de la Corte Suprema y los ejemplos históricos de otros presidentes, creo que la acción migratoria es legal. Con tiempo, las cortes van a corregir el error del juez de Texas. Pondría la posibilidad de un resultado favorable a 99 por ciento. Dicho eso, es más difícil acertar la demora. Creo que DAPA va a entrar como programado a mediados de mayo, pero hay que ver los juegos legales y políticos que muchos republicanos están usando en contra para bloquear.

No es casualidad de los contrincantes eligieron la jurisdicción del sur de Texas. Es uno de 89 distritos federales en los 50 estados. El juez Andrew Hanen se conoce como un juez hostil a los intereses de muchos inmigrantes. En otro distrito, la acción migratoria no habría encontrado resistencia jurídica; sin embargo, por momento la acción pasa por la corte del juez Hanen.

El 23 de febrero el Departamento de Justicia pidió una medida del mismo juez Hanen para frenar la aplicación de su decisión del 16 de febrero. Hanen ha dado a la parte contraria hasta el 2 de marzo para responder. No se espera un cambio por parte de Hanen, pero los reglamentos indican que el proceso empieza allí.

Después de la decisión de Hanen, el Departamento de Justicia seguramente apelará al circuito 5 en New Orleans, Louisiana. El circuito 5 es la corte de apelaciones para esa región del país. El circuito 5 podría revocar la decisión del juez Hanen y dejar avanzar los programas de acción diferida. Si eso no ocurre, el Departamento de Justicia apelará a la Corte Suprema.

La base jurídica para la acción migratoria se fundamenta en la discreción del fiscal, la autoridad del ejecutivo de emplear bien los recursos limitados del gobierno para mejorar el funcionamiento de las leyes y sus prácticas. No es una autoridad sin límites, pero como han opinado más de 130 profesores de derecho migratorio y los asesores del Departamento de Justicia, la acción migratoria cumple con los requisitos legales.

Este proceso podría durar varias semanas, incluso meses; no obstante, debería resultar en una decisión bien fundamentada y determinativa para la acción migratoria. Es triste pensar que Utah es uno de los estados que ha intentado impedir el avance, pero tengo la confianza de que los rodeos se irán disminuyendo con tiempo. La acción migratoria entrará entonces sin rodeos.