Sin Rodeos 2015: Inmigración, Educación, Salud, Cultura

En 2015, la inmigración será un asunto candente. Habrá mucho juego para ganar ventaja política y económica. Algunos republicanos atacarán al presidente Obama por su acción ejecutiva sobre la inmigración. Van a perder la batalla legal: la acción ejecutiva tiene un fundamento sólido en la jurisprudencia de la Corte Suprema, las leyes, y las acciones de otros presidentes.

La acción ejecutiva es temporal e incompleta. Demasiadas personas y sus familias se quedarán excluidos de los nuevos programas. Un reto para 2015 es expandir las oportunidades para los indocumentados. La acción migratoria de Obama es positiva, pero tiene limitaciones serias e injustas. Hay que seguir abogando con confianza: los que perduran avanzan.

Nos enfocamos en la educación y la salud. La educación es clave para todos, tanto para los adultos como para los menores de edad.

Hace poco, vi en una clínica un póster sobre “la Alfabetización Temprana”. Tenía muchos consejos sobre como enseñar al niño la técnica de leer un libro. El contenido es importante, pero también la mecánica.

Muchas clínicas participan en programas para dar libros a los pequeños a través de los padres para fomentar hábitos beneficiosos. Conversar, jugar, leer, cantar y escuchar son verbos importantísimos para los padres.

La educación es importante para todos, no solo para sus trabajos o sus tareas diarias sino también para el desarrollo personal, para el ejemplo damos. Este año, estaré leyendo, escuchando, hablando y escribiendo sobre la inmigración, la educación, la salud y la cultura (“Don Quixote de la Mancha” está en la lista).

El bienestar físico de una persona depende más que nada de la dieta y la actividad. Cuidar estos detalles ayuda con la energía, el estrés y la salud.

Algunos consejos sobre la salud son sencillos:

1. Comer con sabiduría

2, Ser activo

Una dieta balanceada y rica en frutas y vegetales, granos integrales, legumbres y con una cantidad moderada en proteínas y grasas es fundamental. Casi todos nosotros deberíamos comer más frutas y vegetales. Deberíamos evitar o reducir la cantidad de bebidas azucaradas.

En el ejercicio, como en la vida, cada persona puede experimentar. Con el conocimiento y la experiencia, uno va enterándose de lo que funciona. Por ejemplo, correr es un buen ejercicio pero supone un desgaste para las rodillas y los tendones. No tanto el nadar o saltar a la cuerda. Saltar a la cuerda cuesta menos dinero y tiempo porque la cuerda es barata y uno puede hacerlo en casa. Además es un ejercicio formidable para ponerse en forma, inclusive para otros deportes como el tenis o el básquet. El mejor ejercicio puede ser caminar.

Descansar es importante. Descansar no significa necesariamente no hacer nada de ejercicio al día. Descansar puede significar hacer menos ejercicio durante un día o dos. Pocos deportistas entrenan fuerte todos los días.  Un corredor puede correr 90 minutos un día y 30 minutos el día siguiente. Esto permite al cuerpo recuperar energía y adaptarse. Este concepto de ejercicio y descanso completo o descanso activo sirve para todos.

Metas: cada persona debería intentar hacer 30 minutos de ejercicio 4 días por semana. Si el tiempo disponible es un obstáculo, puede hacer 15 minutos por la mañana y 15 minutos por la tarde o a mediodía. Cualquier ejercicio vale.  Nadar, correr, jugar al fútbol o lo que sea. Lo que uno debería buscar es un ejercicio agradable para incluir en la rutina diaria.

Otros consejos: beber más agua para mantener una hidratación adecuada, hacer ejercicio con otra persona para ayudar con la constancia y anotar sus progresos en un calendario de actividad física.

Los propósitos de 2015…

Arpaio pierde: La acción migratoria sigue

En la Corte Federal del Distrito de Columbia, el juez Beryl A. Howell desestimó la demanda de Joseph Arpaio, Sheriff de Maricopa Arizona, en contra del presidente Barack Obama por su acción migratoria.

En una petición para una medida cautelar en contra de la acción migratoria, Arpaio alegó que la acción diferida para los llegados en la infancia ("DACA" por sus siglas en inglés) y la política migratoria anunciada el 20 de noviembre de 2014 sobrepasaban los límites constitucionales. Para ganar una medida cautelar, el demandante tiene que demostrar 1. la probabilidad de una victoria sobre los méritos, 2. la probabilidad de daño irreparable en la ausencia de la medida cautelar, 3. la balanza de las equidades está a favor suyo, y 4. el interés público de la medida cautelar (Vea Arpaio v. Obama).

El juez Howell notó que Arpaio admitió que "ni él ni otra policías estatales o locales tienen autoridad" sobre inmigración. Sin embargo, la demanda pidió la medida cautelar en contra de tres programas federales.

Para proseguir con el caso, cualquier demandante tiene que demostrar 1. que sufre o sufriría un daño directo, 2. que el daño directo ocurre o ocurriría a causa de la conducta cuestionada, y 3. que una decisión favorable por parte de la corte remediaría el daño.

El juez Howell desestimó la demanda de Arpaio por no haber satisfecho los requisitos legales. Los daños alegados fueron especulativos y no directos. El juez indicó que los programas de acción diferida en la acción migratoria de Obama están limitados a las personas que demuestran haber vivido en Estados Unidos desde el 1 de enero de 2010. El juez señalo lo que parece ser un fallo en la lógica de la demanda: el impacto de la acción migratoria en el flujo de nuevos inmigrantes es especulativo.

Este mismo fallo de lógica aparece en la demanda de veintitantos estados, inclusive Utah, en contra de la acción migratoria.

El juez Howell tampoco encontró un vínculo entre el daño alegado por Arpaio y la acción migratoria. Decidiendo el punto tres, el juez Howell declaró que incluso una decisión favorable de la corte en favor de Arpaio no podría remediar el daño alegado.

El juez Howell agregó que una medida cautelar no serviría el interés público ni una balanza de la equidades.

Por estas razones, el 23 de diciembre de 2014, el juez Howell desestimó la demanda de Arpaio.

Acción migratoria - ¿Es legal?

¿Es legal la acción ejecutiva sobre la inmigración?

Sí, es legal.

La acción diferida para los llegados en la infancia (“DACA” por sus siglas en inglés) se anunció el 15 de junio de 2012. Recibió la misma crítica que hoy día recibe la acción migratoria. A pesar de las quejas y juicios, se implementó DACA el 15 de agosto de 2012. DACA sigue en pie, bien fundamentado legalmente.

Aunque la acción ejecutiva sobre la inmigración (“acción migratoria”) que Obama anunció el 20 de noviembre de 2014 incluye a más personas que DACA, el fundamento legal es casi lo mismo. Las leyes migratorias y por ende una reforma migratoria tendrían que ir por el Congreso. Sin embargo, las leyes migratorias incluyen cláusulas que permiten la discreción ejecutiva, a menudo bajo el concepto de la discreción del fiscal.

La discreción del fiscal existe en muchos niveles del sistema migratorio. Se puede comparar con la discreción del fiscal que existe en los estados y las ciudades. Un policía puede observar a personas excediendo el límite de velocidad sin multarles o incluso pararles. En la corte, un fiscal puede decidir no seguir en contra de un acusado por muchas razones. Lo mismo en el sistema migratorio.

El 3 de septiembre de 2014, ciento treinta y siete profesores y académicos de derecho migratorio firmaron una carta al presidente Obama que explicaba la autoridad ejecutiva que Obama podría ejercer para proteger a individuos o grupos de las deportaciones. La carta fundamentó la autoridad ejecutiva en la Constitución, la jurisprudencia de la Corte Suprema, las leyes, los reglamentos y los ejemplos de otros presidentes.

El 19 de noviembre de 2014, el Departamento de Justicia publicó suconsejo sobre la posibilidad de priorizar la deportación de algunas categorías de inmigrantes y la posibilidad de extender la acción diferida a los padres de niños presentes en los Estados Unidos. Priorizar la deportación de algunos inmigrantes es permisible dentro de los principios de la discreción del fiscal. Facilita el buen uso de recursos limitados.

La acción diferida es permisible para los padres indocumentados de hijos ciudadanos o residentes permanentes pero no para los padres de los beneficiarios de DACA. La opinión publicada por el Departamento de Justicia razonó que el Congreso había dejado al presidente un grado de discreción para mantener unidas las familias en las cuales una persona estaba presente con estatus legal. La opinión señaló que los beneficiarios de DACA no gozaba de estatus legal.

El fundamento legal explicado en la carta de los profesores podría haber permitido una acción migratoria más amplia, pero el Obama decidió seguir los consejos de sus abogados.

La demanda con la acción migratoria está cargada de argumentos que tiene que ver con la política, no con las leyes. La demanda se enfoca en algunas declaraciones de Obama. Hace unos años, Obama se expresaba en contra de la autoridad ejecutiva. Incluso, dijo que no tenía la autoridad para algo parecido a DACA.

La respuesta legal es fácil: Obama se equivocó. Él sí tenía la autoridad ejecutiva, y o no sabía o no quería reconocerla. La oposición puede burlarse de Obama por esta equivocación, pero a fin de cuentas, tanto las declaraciones de Obama como los ataques a Obama tienen que ver con la política, no con las leyes.

La acción migratoria de Obama es legal.

¿Por qué es legal la acción migratoria de Obama y no las leyes migratorias de Utah?

La autoridad sobre la inmigración es federal, no estatal. Los estados pueden hacer algunas cosas para complementar el gobierno federal, pero su rango de acción es muy limitado.

Muchos se acuerdan de los permisos de trabajo de Utah. El problema es que contradecían directamente 8 USC 1324a, una ley federal que prohíbe la contratación de trabajadores indocumentados. No hay excepción para los estados. Casi todos políticos de Utah, tanto demócratas como republicanos, se equivocaron en esto a pesar del consejo de las propios abogados asesores de la legislatura que advertían sobre la inconstitucionalidad de las propuestas.

Aunque algunos de Utah se quejan, la acción migratoria de Obama es legal.

La acción migratoria: La justicia limitada

El presidente Obama anunció la acción ejecutiva sobre la inmigración el 20 de noviembre. Los programas tardarán tiempo en implementarse. Es importante evitar los engaños y los rumores que con frecuencia carecen de fundamento.

Los Servicios de Ciudadanía e Inmigración (“USCIS” por sus siglas en inglés) ha publicado un aviso: “Estas iniciativas no han sido implementados y al momento, USCIS no está aceptando ninguna petición o solicitud. Tenga cuidado con cualquier persona que le ofrezca ayuda para presentar una solicitud o una petición sobre cualquiera de estas acciones antes de que estén disponibles. Usted podría convertirse en víctima de una estafa de inmigración.”

En este momento, no se puede solicitar los beneficios de los nuevos programas incluidos en la acción ejecutiva. Sin embargo, sí, se puede empezar la preparación. La información es lo más importante. Recomiendo la página de USCIS que tiene explicaciones en inglés y en español.

1. ¿Qué cambios implementarán la acción ejecutiva?

USCIS ha identificado cinco puntos:

a. Ampliar el programa de acción diferida para los llegados en la infancia (“DACA” por sus siglas en inglés). Una persona tiene que haber entrado con menos de 16 años, pero con los cambios, tendrá que demostrar presencia desde el 1 de enero de 2010 en vez de 15 de junio de 2007. También se quita el límite de edad que antes era menos de 31 años el 15 de junio de 2012 y se extiende el periodo de DACA y el permiso de trabajo de 2 a 3 años.

b. Abrir un programa de acción diferida para los padres de ciudadanos o residentes permanentes, siempre que los hijos hayan nacidos en o antes del día 20 de noviembre de 2014. Entre otros criterios, los padres tendrán que demostrar presencia en Estados Unidos desde el 1 de enero de 2010 y pasar por chequeo de antecedentes penales y migratorios.

c. Extender el programa del perdón provisional a los esposos e hijos de residentes permanentes y a los hijos de ciudadanos.

d. “Modernizar, mejorar y clarificar los programas de inmigrantes y no inmigrantes para lograr crecimiento en nuestra economía y crear empleos” (Texto publicado en español en la página de USCIS).

e. Promover la ciudadanía y sus posibilidades a los residentes permanentes.

¿Por qué la acción ejecutiva no se extendió a los padres de DREAMers, beneficiarios de DACA?

Al principio de septiembre, más de cien profesores de derecho migratorio firmaron una carta al presidente Obama. La carta explicó el fundamento jurídico para la acción ejecutiva. Creo que ese fundamento jurídico incluiría la posibilidad de un programa que se extendió a los padres de DREAMers.

Desafortunadamente a mediados de noviembre, el presidente Obama recibió un consejo legal de sus abogados asesores que decía que un programa de acción diferida para padres de ciudadanos y residentes permanentes sería permitido legalmente, pero que un programa para padres de DREAMers no sería permito legalmente, es decir con fundamento jurídico.

Me parece injusto e incorrecto el consejo, pero entiendo que Obama quería ser cauteloso en seguir las recomendaciones de sus abogados, quizás sobre todo por los ataques feroces que han lanzado muchos republicanos sobre la acción migratoria.

¿Por qué no hay un programa para los que han estado aquí mucho tiempo?

Otra vez, me parece injusto que la estancia no han entrado como factor para la participación en los programas de acción diferida o algo parecido. En la columna “La acción migratoria: La bienvenida”, puse el ejemplo de personas que han trabajado o que han aportado mucho a este país. Una persona me puso un ejemplo incluso más difícil en el sentido moral o ético: “¿Qué pasará a una mujer que no ha podido tener hijos (o incluso una que ha perdido su hijo)?”

Ninguna acción o reforma iba a ser justa para todas las personas; no obstante, hay injusticias claras. Es siempre un desafío cuadrar las leyes y las acciones políticas con la justicia. Pero en este momento sin rodeos: los que han estado aquí mucho tiempo sin cumplir con los criterios de los programas existentes o nuevos no califican.

Esta acción ejecutiva ha sido solo un paso. Hay que impulsar más para dar justicia a la dignidad y las posibilidades de cada ser humano.

La acción migratoria: La bienvenida

Este artículo se adaptó de un artículo que se publicó en “City Weekly” el 27 de noviembre: “Welcome Home” (Bienvenidos a casa). Gracias "City Weekly" por los permisos.

En Utah, los indocumentados trabajan en la agricultura, la construcción, la jardinería, la hospitalidad y otros sectores claves de la economía. La industria de esquí, las lecherías, los restaurantes, los hoteles y otros negocios dependen de estos trabajadores por labores difíciles, con frecuencia peligrosos, que los estadounidenses suelen evitar.

Los esquemas de contratistas independientes, agencias de trabajo temporal y jornaleros sirven como tácticas para esquivar las leyes que prohíben la contratación de indocumentados. En la práctica, se ve una amnistía, pero esta beneficia mucho más a los intereses económicos que a los indocumentados quienes sufren a menudo la explotación de sueldos bajos o incluso impagos.

En 2011 para contrarrestar la imagen anti-inmigrante de Utah y la iglesia mormona, se fabricó la idea de una solución de Utah que incluía permisos de trabajo estatal. La inmigración es un asunto federal, no estatal, y los permisos carecían de fundamento legal y sólo daban falsas esperanzas.

No obstante la constitucionalidad y la honestidad, el periódico “Deseret News,” propiedad de la iglesia mormona, fue uno de los impulsores principales de la falsa narrativa de leyes migratorias estatales. El gobernador, el fiscal general y los legisladores republicanos y demócratas tampoco prestaron atención a los problemas: la política deshonesta rige en Utah.

El estado gastó millones de dólares en intentar maquillar el asunto. El resultado fue una ley “Arizona Light” y otras leyes inconstitucionales. Para evitar una derrota legal, han aplazado la implementación de algunas leyes tres veces, hasta verano de 2017. Han perdido en parte un juicio sobre “Arizona Light.”

El fracaso de las leyes de Utah se ve no sólo en la constitucionalidad sino también en la política. Casi todos los congresistas de Utah, incluso el demócrata, resistieron la reforma migratoria. La única excepción fue el senador Orrin Hatch que votó a favor de la reforma el 27 de junio de 2013.

La narrativa deshonesta de Utah es importante porque indica una hipocresía (tal vez la discriminación) clara: muchos que apoyaron medidas ilegales de Utah ahora se quejan de la acción ejecutiva, claramente legal, del presidente Obama. No opino que Obama sea un héroe en el asunto migratorio, pero con diferencia ha hecho más que los políticos de Utah que únicamente maquillan el asunto.

Durante los últimos diez años, ha habido tres posibilidades serias de una reforma migratoria. Los desafíos legales para la reforma migratoria son básicos: reparar y simplificar el sistema para los que quieren venir aquí, modernizar los mecanismos externos e internos para mejorar el cumplimiento con y el respeto hacia las leyes, y lidiar con la población de los indocumentados.

El presidente Ronald Reagan, republicano, firmó una amnistía grande en 1986, pero, desde hace tiempo, la mayoría de republicanos elegidos han estado impidiendo una reforma migratoria. Algunos se declaran a favor de cambios al sistema, pero ni entablan propuestas ni permiten votaciones.

El 20 de noviembre, expresando frustración por la inacción republicana, el presidente Obama anunció una acción ejecutiva que incluye un proceso para dar un estatus temporal a los padres de ciudadanos y residentes permanentes si pasan un chequeo de antecedentes penales y migratorios y si pueden cumplir con otros criterios como haber vivido aquí durante cinco años como mínimo.

Esta acción ejecutiva no es la primera durante esta presidencia. En 2011, la administración de Obama publicó principios para la discreción de fiscal que enfocó los recursos en los casos de alta prioridad. En 2012, la administración anunció la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA por sus siglas en inglés). DACA se implementó el 15 de agosto de ese año y ha permitido a más de 600 mil jóvenes calificados, más de siete mil en Utah, obtener permisos de trabajo. Algunos republicanos y otros pusieron oposición a DACA y entablaron demandas, pero DACA se quedó bien fundamentado en las leyes.

En marzo de 2013, la implementación del perdón provisional ayudó a miles de familias evitar separaciones que antes duraban meses o años mientras los inmigrantes esperaron decisiones en sus casos o las apelaciones. En noviembre de 2013, permiso en su lugar­­—parecido a un permiso humanitario—para los parientes cercanos de personas sirviendo en las fuerzas armadas de Estados Unidos eliminó la separación innecesaria de familias durante el proceso de obtener la residencia permanente.

Hace poco en “Sin Rodeos”, una persona me dijo que a él no le gustaba mucho la política de Obama pero que tenía que agradecerle por el programa que había permitido a él, como miembro de la Guardia Nacional de Utah, ayudar a sus padres acceder rápidamente a la residencia permanente. Sin el programa, sus padres habrían tenido que salir durante diez años para poder gozar del estatus.

La acción ejecutiva centra en la unificación de las familias, pero no incluye a todos. El tres de septiembre de 2014, más de ciento treinta catedráticos de derecho migratorio escribieron al presidente Obama para explicar el fundamentojurídico para la acción ejecutiva. Concluyeron que la autoridad ejecutiva es amplia. A mediados de noviembre, el Departamento de Justicia avisó al presidente Obama que la acción contemplada sería legal para los padres de ciudadanos o residentes permanentes, pero no para los padres de los beneficiarios de DACA.

La reforma migratoria y la acción ejecutiva nunca serán justas para todas las personas, hay que prestar atención a los seres humanos y sus historias. Las madres que han criado y mantenido durante quince años o más niños nacidos en el extranjero no calificarán; sin embargo estarán contentas por sus niños que puedan entrar en DACA. ¿Por qué deberíamos excluir a estas madres?

Los indocumentados han estado presentes en Estados Unidos trece años como promedio. Con frecuencia, estos indocumentados trabajan duro en puestos difíciles y precarios. Sin no tienen niños, la mayoría de estos indocumentados quedarán en el limbo migratorio. ¿Por qué deberíamos excluirles?

Hace varias horas, una persona me habló sobre el caso de una mujer que no puede tener niños. Las leyes y las acciones ejecutivas están sujetas a varias restricciones e interpretaciones; no obstante, las injusticias y las incoherencias casi gritan a favor de los cambios.

La historia de la inmigración en Estados Unidos ha sido positiva. Los inmigrantes han enriquecido la economía, la cultura y la sociedad. El debate poco racional y las narrativas deshonestas no deberían presentar una amenaza a la historia. A los inmigrantes, bienvenidos a casa. Welcome home.

Inmigración: Abrir camino

Hace tiempo, una persona expresó en “Sin Rodeos”: “Los políticos son unas sinvergüenzas. No deberíamos confiar en ninguno de ellos. Tenemos que depender de nosotros mismos.”

Un político, como político: ni amigo ni enemigo. En la política actual, las amistades se cambian como los calcetines. Unicamente perduran los intereses.

Queda la pregunta: “¿Qué podemos hacer para impulsar los cambios que queremos?”

La persona que llamó contestó que tendríamos que seguir esforzándonos para avanzar. Con tiempo, el progreso llamará la atención de los políticos.

Creo que el análisis es importante. En una democracia, tenemos que elegir los líderes oficiales para tomar decisiones con respecto a la política. Pero está claro que las personas ejercen el liderazgo en otros entornos, y con más eficacia.

A estas alturas, se podría decir que los políticos necesitan a la gente mucho más que la gente necesita a los políticos. Algunos políticos han hecho berrinches sobre el presupuesto, el sistema de salud y la reforma migratoria; sin embargo, parece que van ganando más atención de los medios que apoyo de la gente: el berrinche es un espectáculo en la televisión, pero no es admirable.

En Utah, hay una tendencia de sostener el liderazgo, incluso si es incompetente. A largo plazo, sería aconsejable cambiar esa tendencia, pero a corto y a medio plazo, hay otros desafíos. Afortunadamente, la incompetencia, incluso corrupción, de algunos gobernantes de Utah no ha afectado la estabilidad.

El impulso económico importa. La reforma migratoria estimularía la economía, pero eso no ha sido un argumento suficiente para desbloquear los obstáculos de varios republicanos y demócratas, tanto dentro como fuera de Utah. No obstante, de manera individual y colectiva, podemos seguir cultivando, animando y apoyando el crecimiento de los negocios afines a nuestros intereses.

La comunicación es fundamental. Hay que fomentar conversaciones sustanciosas y sin rodeos para coordinar los esfuerzos de individuos y organizaciones a fin de conseguir el bien común. A la vez, hay que respetar la diversidad de puntos de vista y estar abierta a los compromisos en los que cada uno debería estar dispuesto a ceder un poco, o a veces mucho.

A largo plazo, la influencia de la comunidad hispana es ineludible. A corto y a medio plazo, habrá mucho juego político y económico. Algunos entrarán en esos juegos para ganar protagonismo o buscar hueso. Siempre está allí la tentación de alimentar una ambición política, un deseo de atención o una necesidad económica. No son de todos desdeñables.

Me quedo con el análisis de la persona que llamó a ‘Sin Rodeos’ y con el consejo sugerido: Abrir camino puede resultar difícil, pero no hay que confiar en los políticos o los supuestos líderes. Hay que confiar en la habilidad de uno mismo y la de la propia comunidad hispana. En el camino para avanzar, los pasos más importantes son los nuestros.

Foto de Mark Alvarez

Inmigración: El fundamento legal para la acción ejecutiva de Obama

El jueves, el presidente Obama anunciará su acción ejecutiva con respecto al sistema migratorio. La mayoría de oposición a las acciones de Obama se basa más en la política que en las leyes o los fundamentos jurídicos. Se puede ilustrar con el programa de acción diferida para los llegados en la infancia (“DACA” por sus siglas en inglés).

Algunos republicanos se quejaron de la acción ejecutiva de la administración de Obama en crear DACA. Elaboraron o apoyaron demandas. Perdieron todos esos pleitos legales. También, perdieron la elección de 2012 con su candidato de la autodeportación. Las elecciones tienen consecuencias y Barack Obama es el presidente hasta el 20 de enero de 2017.

¿Qué fundamento legal tendrá la acción ejecutiva por parte de Obama?

El 3 de septiembre de 2014, 137 profesores y académicos de derecho migratorio firmaron una carta a la Casa Blanca. La carta llevaba este título: “La autoridad ejecutiva para proteger a individuos o grupos de la deportación” (“Executive authority to protect individuals or groups from deportation” en inglés). Se puede encontrar en https://pennstatelaw.psu.edu/_file/Law-Professor-Letter.pdf

Los expertos explicaron como la discreción del fiscal, y por ende la autoridad ejecutiva, funciona dentro del sistema migratorio. Enfatizaron que el uso de la discreción del fiscal no da formalmente ni un estatus legal ni una manera independiente de acceder a la residencia permanente.

La discreción del fiscal se basa en la Constitución de los Estados Unidos y la jurisprudencia de la Corte Suprema que es el intérprete final de la Constitución y las leyes del país, Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803). Los especialistas citaron la Corte Suprema por una observación en 2012: “Una característica principal del sistema de deportaciones es la discreción amplia que ejercen los oficiales de inmigración…en decidir si tiene sentido o no deportar a alguien.” Arizona v. United States, 132 S. Ct. 2492, 2499 (2012)

La carta trazó el uso de la discreción del fiscal en casos de individuos y de grupos. Señaló que la discreción del fiscal se ha usado por razones económicas y humanitarias.

Una reforma migratoria tendría que pasar por el Congreso, la rama legislativa del gobierno encargada de promulgar las leyes. No obstante, hay un fundamento firme que permite en su momento la acción ejecutiva para usar bien los recursos limitados del gobierno federal para cumplir con sus prioridades. La acción se ha usado durante las administraciones demócratas y republicanas: Ronald Reagan, George W. Bush y Barack Obama.

Como es el ejemplo de la acción diferida para los llegados en la infancia, varios ejemplos de estatus protegido temporal, y más, hay varios antecedentes que apoyaría jurídicamente el uso de la autoridad ejecutiva por parte del presidente Obama.

La autoridad ejecutiva en el campo migratorio es amplio, pero no absoluto. Dicho eso, la oposición feroz y excesivamente política carece de sentido. Su candidato perdió en 2012 por algo. Deberían dejar esa campaña y tratar bien a la raza humana.