Inmigración: Unos consejos básicos

He recibido muchos comentarios sobre los operativos recientes de inmigración y los rumores. Es muy triste la acción del gobierno en base a un sistema roto y leyes desfasadas. Es importante señalar que hay jurisprudencia en contra de los operativos arbitrarios y las detenciones sin fundamentos. También es hora para un repaso de los consejos básicos.

Los consejos de siempre son:

1.  Vivir conforme con las leyes

2.  Evitar problemas con la policía

3.  Respetar la policía.  La gran mayoría de las policías son honestos y respetuosos.  Si ocurre un abuso de autoridad, es importante reportarlo.  Sin embargo, resulta mejor mantener la calma durante el incidente para después poder contarlo a las organizaciones que abogan por los derechos humanos.  Casi nunca conviene entrar en una discusión durante el incidente.

4.  Tener listos los documentos del coche.  Todos tenemos el derecho de guardar silencio.  Cuando uno conduce un carro, tiene que tener una licencia o el privilegio de conducir, una póliza de seguro y la registración del carro.  Conviene tener estos documentos listos por si acaso un policía le para por una infracción de transito.  Estos son los únicos documentos que el conductor debe presentar al policía.  El estatus migratorio no tiene nada que ver con una infracción de tránsito.  Si el policía hace una pregunta o referencia a inmigración, el conductor debería guardar silencio y no contestar.

5.  Conocer los derechos.  Todas las personas en Estados Unidos tenemos el derecho de guardar silencio.  Es Derecho Constitucional.  El sistema de derecho aquí es un sistema de adversarios y siempre existe, incluso para los indocumentados, la presunción de inocencia.  Antes de renunciar esa presunción de inocencia, es muy recomendable hablar con un abogado.  A veces la gente pregunta si guardar silencio equivale a mentir.  No en absoluto: guardar silencio es una manera de preservar los derechos en el sistema legal.  En cambio, mentir puede perjudicar esos mismos derechos.  Nadie debería mentir, pero guardar silencio sí.

6.  No usar ni portar documentos falsos.

7.  Saber que la policía (con pocas excepciones) no puede entrar a una casa o apartamento sin contar con una orden de cateo firmado por un juez.  Si la policía cuenta con esa orden, se puede pasar la orden por debajo de la puerta para que la persona dentro pueda revisarlo.  Para su validez, la orden, entre otros detalles, tiene que llevar la dirección de la casa.  Pero repitiendo, la persona en la casa tiene el derecho de mantener la puerta cerrada hasta ver una orden válida de cateo.  Es Derecho Constitucional.

La Corte Suprema y la acción migratoria

El 20 de noviembre de 2014, el presidente Obama anunció una acción migratoria. A mediados de febrero de 2015, habría expandido la acción diferida para los llegados en la infancia (“DACA” por sus siglas en inglés). En mayo de 2015, habría dado una oportunidad a millones de padres indocumentados de niños nacidos en Estados Unidos.

Los republicanos, incluso el gobernador Gary Herbert y el fiscal general de Utah Sean Reyes, se juntaron con Texas y otros estados para entablar una demanda en contra de los inmigrantes, en contra de la iniciativa del presidente Obama.

En febrero de 2015, el juez federal Andrew Hanen decidió imponer una medida cautelar para evitar la implementación de la acción migratoria de Obama. La administración de Obama apeló esa decisión al Quinto Circuito.

En noviembre, el Quinto Circuito decidió respaldar al juez Hanen en contra de la acción migratoria del presidente Obama. Ahora toca la apelación a la Corte Suprema, donde los expertos esperan una victoria para Obama, una victoria para los inmigrantes.

La administración de Obama ya ha empezado el proceso. Dentro de unos meses, el caso llegará a la Corte Suprema, donde muchos comentaristas, yo incluido, anticipan un resultado favorable.

Los opositores presentaron una petición para alargar el plazo. La Corte Suprema ya ha rechazado una demora poco razonable. Es una señal favorable para los que buscan desbloquear la acción migratoria.

La Corte Suprema podría desbloquear la acción migratoria para millones de personas y sus familias. Esto ocurriría en primavera o verano del año 2016, algo tardío, pero bienvenido y merecido.

Mientras, es muy importante para los que calificaría evitar problemas con las leyes, organizar los documentos y pruebas para poder demostrar cumplimiento con los criterios en su momento, y ahorrar dinero para poder solventar los gastos de los procesos. Es aconsejable siempre ahorrar dinero en cuenta propia.

El camino ha sido largo; sin embargo, sigue. Nadie debería tirar la toalla a pesar de las dificultades.

Otra señal favorable para una reforma migratoria en un plazo de un año y medio o dos años es la iniciativa de Mark Zuckerberg, el jefe de facebook, de invertir dinero en fwd.us para seguir abogar a favor de una política migratoria razonable.

A pesar de tantos rodeos durante los últimos años—décadas, para escribir la verdad—estamos llegando al fin: si la políticos no cambian su actitud, los cambios demográficos aseguran su reemplazo. Es cuestión de lógica y de tiempo, no tanto como algunos temen o imaginan.

No cometas un DUI

Hemos pasado tristezas con el último operativo de inmigración: es difícil observar a gente casi intachable pasar por experiencias duras a causa de un error, o errores pequeños pero múltiples, en el pasado.

El delito de conducir bajo la influencia de alcohol o droga (“DUI”) cuenta en general como un delito menor de clase B en el sistema penal de Utah. En el sistema migratorio cuenta como un delito menor significativo. Eso conlleva consecuencias serias, no importa la antigüedad del antecedente. Puede ser muy grave para los indocumentados y sus familias.

Comunicar sin rodeos a veces significa usar pocas palabras.

Si has cometido un DUI en el pasado, guarda bien el cumplimiento con la condena, cualquier prueba de rehabilitación: certificados de una clase, documentos donde consta haber hecho bien todas las pruebas, la evidencia de servicio comunitario, etc.

Si tienes que enfrentar un cargo de DUI, guarda todos los derechos y ten mucho cuidado con el proceso para que no te perjudique demasiado en el sistema penal y si te toque en el sistema migratorio.

Sin rodeos, no cometas un DUI.

No vale la pena ni para ti, ni para las otras personas en las carreteras, ni para las familias.

No hay más palabras, solo tristezas…

El operativo triste de inmigración

Una semana antes de Halloween, los agentes de inmigración llevaron a cabo un operativo para detener a miles de inmigrantes con antecedente penales y migratorios.  Lo hicieron de acuerdo con las prioridades para la deportación, pero a la vez, lo hicieron de manera inconforme con la justicia en el sentido humanitario de la palabra. El operativo ha afectado cientos de familias de Utah.

Las prioridades para la deportación supuestamente se enfocan en los inmigrantes que presentan amenazas serias en la sociedad, los que tienen felonías o algo parecido en sus historiales; los que tienen tres o más delitos menores o un delito menor significativo; y los que han tenido problemas con inmigración desde el primero de enero de 2014, con frecuencia los que han entrado a Estados Unidos hace poco tiempo.

El problema es que los antecedentes no son iguales. Varios de las decenas de detenidos en Utah cayeron por haber cometido hace tiempo un DUI, conducir bajo la influencia de alcohol o drogas. El delito DUI es serio, y no quieren ignorar el daño que causa o puede causar en la sociedad. Sin embargo, un DUI cometido hace diez años o más es muy diferente a un DUI cometido hace poco. Un DUI podría significar una estupidez pasajera o un problema crónico. Podría ocurrir con una persona justo por encima del límite de alcohol en la sangre o con una persona sumamente borracha.

Entiendo las prioridades para la deportación, pero no entiendo la política de mano dura. En general, los agentes de inmigración detuvieron a las personas sin darles la posibilidad de una fianza. En algunos casos, se puede entender eso, pero en otros cuando estaban sacando el padre o la madre de una familia, no se entiende tanto. Hace falta más equilibrio en el proceso, más discreción que permite el trato humanitario.

Los detenidos tendrán la oportunidad de pedir una fianza de un juez de inmigración; no obstante, eso tarda y cuesta no solo dinero sino también la solidaridad de las familias, de la sociedad. No es justo.

En muy pocos casos es necesario ir a las casas para separar a las familias. Los inmigrantes con antecedentes antiguos o menos serios deberían tener la oportunidad de gozar de la libertad durante sus procesos y de presentar sus argumentos en contra de la deportación.

El problema con la inmigración tiene que ver con leyes excesivamente rígidas y sistemas que no permiten la discreción de los jueces y a veces de los agentes. Es importante ser flexible cuando la situación lo exige. Es malgastar dinero siempre actuar de mano dura.

Un consejo que funcionó para algunos: con algunas excepciones, no hay que abrir la puerta ni a la policía ni a los agentes de inmigración a no ser que tengan una orden de cateo firmado por un juez y con la dirección correcta de la casa/domicilio. Con algunas excepciones, una orden de arresto no sirve para poder entrar a una casa.

Un truco que los agentes usan a veces es la mentira. Dicen que están buscando un “José Alvarez” para poder ganar la entrada a la casa. Después de entrar, dicen el nombre verdadero de la persona que buscan. Es una táctica triste, pero tristemente funciona en demasiados casos.

Lo principal es evitar los problemas, pero a veces los problemas nos buscan a nosotros. Más vale prevenir que lamentar.

Trump: Síntoma de un partido disfuncional

Donald Trump es el puntero en la contienda republicana para la Casa Blanca. Muchos republicanos critican a Trump y dicen que él no representa bien el partido. Temen la retórica de Trump que roza la xenofobia y va contra los inmigrantes. Estos republicanos lamentan la brecha en el voto latino (71% a favor de los demócratas) y el voto asiático (73% a favor de los demócratas).

La demografía favorece a los demócratas en las elecciones presidenciales de 2016: el voto latino y el voto asiático son dos partes del electorado en ascenso y muchos dicen que el voto latino es imprescindible para un candidato—por extensión, un partido—que quiere ganar. A pesar de las quejas de algunos republicanos, los candidatos republicanos están cediendo a Trump, radicalizando sus posturas con respecto a la inmigración o abandonando la idea de una conversación abierta sobre lo que hacer.

Siguiendo el ejemplo de Trump y extendiendo el ejemplo de Mitt Romney, los republicanos están mandando el mensaje que los inmigrantes y sus familias no están bienvenidas en Estados Unidos. Los republicanos buscan la supervivencia y dicen que solo están en contra de la inmigración ilegal, pero sus acciones indican otra actitud. Lo que importa es demostrarse firmes, no importan las consecuencias para las familias y las comunidades, ni de aquí ni de allí.

Donald Trump habla sobre deportar a los inmigrantes indocumentados, incluso los DREAMers, los estudiantes que tienen DACA o la acción diferida para los llegados en la infancia. Otros candidatos, incluso dos hispanos en el partido republicano, o siguen el ejemplo de Trump o guardan silencio. El silencio al liderazgo irresponsable no es signo positivo para nadie.

En 2012, Mitt Romney recomendaba la política de autodeportación. Decía que habría vetado el DREAM Act, que habría cancelado DACA. Casi todos los republicanos guardaron silencio al respecto. Para darles a algunos el beneficio de la duda, quizás algunos soñaron con la idea de apoyar una reforma responsable en el futuro. Pero, el pasado, hecho, ya consta.

Hay un paso de la autodeportación a la postura de Trump y la cobardía de los otros republicanos, pero no es ni un paso tan grande ni un paso imprevisible. Lamentable para muchos, incluso algunos republicanos, la verdad es que los republicanos han hecho un lío de su propio partido. Su política se basa en los ataques a Obama (Romney en 2012, los congresistas durantes los últimos años, y Trump en 2015, 2016?) y la resistencia a la diversidad. Falta sustancia.

No creo que Trump sea un candidato serio a la presidencia, pero en un partido disfuncional, podría salir como el abanderado en las elecciones. El resultado será otra derrota, un resultado correcto para un partido que huye de los valores.

Liderazgo: Otro ejemplo de Penn State

Rosa y negro eran los colores originales de la Universidad Estatal de Pensilvania (“Penn State”). Se cuenta que los colores rosa y negro se cambiaron a blanco y azul con el sol y el desgaste de la ropa que los llevaba. Los colores actuales de Penn State son blanco y azul.

Penn State se conoce por la calidad académica y deportiva. Hace poco, escribí esto sobre James Franklin, el técnico de fútbol americano de Penn State, y los valores fundamentales que elaboró para su equipo.

Sugerí que esos valores fundamentales para el equipo de Penn State podrían adaptarse para el bienestar de la comunidad hispana aquí en Utah. Los principios que se pueden aplicar a nivel personal y comunitario son:

1. Tener una actitud positiva

2. Ser trabajador

3. Competir en todo

4. Sacrificar

Los principios son básicos, pero han servido para fortalecer la cultura de Penn State. En julio de este año, el técnico Franklin hizo algo que engrandece y fortalece más al equipo: decidió quitar los nombres de los jugadores de los uniformes del equipo. La decisión se ancla en un pasado de orgullo y prestigio (dos campeonatos nacionales y varios equipos invictos). Se explicó así:

“Durante 125 años Penn State siguió con orgullo un esquema muy sencilla: ‘Zapatos Negros. Azul Básico. No Nombres. Sólo Juego.’

En 2012, por la primera vez en la historia del programa, los uniformes se adornaron con los nombres atrás identificando para siempre los hombre fieles que sacrificaron y eligieron jugar para [Penn State] durante una época difícil. El equipo de 2012, reconocido permanentemente en el Estadio Beaver, tendrá un lugar duradero en la historia del programa. Su compromiso nunca se olvidará.

No obstante, ya es hora para reestablecer la tradición que se hizo honor a Penn State durante 125 años. Somos una familia fuerte, jugando para una meta, una universidad y solo hay un nombre que verdaderamente importa: ‘Penn State’.

Nosotros Somos (‘We Are’).”

El liderazgo se demuestra de varias maneras. Aunque suena paradójico, a veces se demuestra en seguir y señalar un buen ejemplo para los demás. Se demuestra en inspirar a los demás. En otros momentos, es importante levantar la voz y tomar una acción decisiva.

Desde hace más de una década, he respondido a la pregunta “¿Dónde está el líder de la comunidad hispana en Utah?” así:

No hace falta un líder.

No hacen falta diez líderes.

Hacen falta diez mil líderes.

La idea es cultivar líderes y abrir paso a gente quizás no tan conocida pero tan talentosa que otras personas que ocupan puestos políticos, comunitarios, mediáticos, etc. Se fundamenta el liderazgo sobre principios sólidos y una cultura que da prioridad al buen trabajo y las acciones positivas.

Aunque puede ser un sacrificio poner al lado el ego y el nombre, a largo plazo si funciona bien el equipo (la comunidad), las recompensas colectivas e individuales serán mayores. Penn State podría servir como modelo: No Nombres. Sólo Juego.

Ciudad santuaria: Etiqueta falsa

La política está llena de etiquetas equivocadas, con frecuencia usadas en contextos deformados o maquillados para servir intereses electorales o particulares. La estrategia política prevalece sobre la comunicación honesta y clara, la comunicación sin rodeos.

La política sobre la inmigración ilustra el problema. El tema candente para algunos: ¿Es San Francisco una "ciudad santuaria" (o "ciudad santuario")? Antes de resumir un incidente serio y delicado, recalco que los inmigrantes, documentados e indocumentados, son menos propensos de estar en la delincuencia, tres veces más bajo según unos estudios recientes. Hay excepciones.

El 1 de julio, un indocumentado con varias deportaciones y felonías en su historial disparó y mató a una mujer en San Francisco. Unos meses antes, el sospechoso había estado en cárceles federales y estatales, pero un fallo en las leyes y la práctica resultó en su salida de una cárcel de San Francisco.

San Francisco tiene la política de no coordinar con los agentes de inmigración con respecto a las deportaciones a no ser que existan mandatos judiciales o ordenes de arresto. Lo único que existió en el caso del sospechoso era una petición federal para la detención de la persona (“immigration hold”). Conforme con las leyes estatales de California, el sospechoso no podría haber salido por los antecedentes penales que tenía. No obstante, en San Francisco, ocurrió.

Sin duda, lo de San Francisco fue un fallo: cinco deportaciones y varias felonías sirven para fundamentar una política estricta en el caso de este hombre. Se entiende la lógica de algunos que argumentan a favor de una política más dura en este aspecto. Sin embargo, no hay que aceptar las exageraciones y un lenguaje desconectado de la realidad.

San Francisco tiene leyes y una política suave con respecto a la inmigración, pero no es un santuario para los inmigrantes indocumentados. No es una “ciudad santuaria”. En la realidad, no existen “ciudades santuarias”.

En el diccionario de la editorial Santillana, la cuarta acepción de “santuario” es: “Lugar donde una persona o animal tiene sus dominios o encuentra refugio o protección.” En la retórica política, algunos han aplicado “santuario” como adjetivo a las ciudades con una política suave con respecto a la inmigración. En Utah, algunos ponen esa etiqueta a Salt Lake City.

En una “ciudad santuaria”, un indocumentado estaría a salvo de los agentes de inmigración, de la ley migratoria del país. Por varias razones esto es incorrecto, incluso en San Francisco.

La policía local en varias regiones y estados del país ha decidido dar prioridad a las relaciones comunitarias con poblaciones de indocumentados en vez de a una coordinación más estrecha con los agentes de inmigración. Hay tensión entre los que quieren relaciones amigables y los que quieren más deportaciones. Creo que los que priman la relación comunitaria tienen argumentos más fuertes, pero el asesinato de San Francisco sin duda fortalece al otro lado.

Reconocer el problema del asesinato no equivale a reconocer a San Francisco como una “ciudad santuaria”. Los agentes de inmigración podrían haber conseguido una orden de arresto. Con eso, el hombre no habría podido salir de la cárcel. La política de San Francisco tampoco impide a inmigración llevar a cabo operativos conforme con las leyes y las prioridades federales.

El no cooperar con los agentes de inmigración no es lo mismo que prohibir o obstruir su trabajo. El hecho de no  asumir responsabilidades federales sobre la inmigración no convierte a una ciudad en un santuario. Los agentes federales siguen con su autoridad y rango de acción.

El incidente de San Francisco es algo serio y una razón para la evaluación de todas las políticas, tanto federales como locales. No es razón ni para el hipérbole ni para el pánico político.

Aunque la política migratoria se ha suavizado mucho en la práctica, no hay ningún lugar en Estados Unidos donde los indocumentados están técnicamente a salvo de las leyes. No existen santuarios, ni mucho menos para los que están o han estado en la delincuencia.

La “ciudad santuaria” solo existe en la imaginación de algunos y en la retórica de otros que buscan transformar la política a su ventaja.