Les
Roka, el editor de Selective Echo, ha colaborado conmigo en varias notas y artículos
que han salido en Selective Echo. Les Roka ofrece este comentario sobre el
artículo que sigue: ‘El asunto del matrimonio igualitario ya está resuelto en
el debate. En este momento, las opiniones sobrecargadas de politiquería e
ideología no aportan nada a las decisiones sobre las leyes y la Constitución
que forman la base jurídica para el matrimonio igualitario. Enfocar la política
o el comentario en una caja de resonancia equivale a correr el riesgo de
errores grandes en el análisis y la lógica, algo que da vergüenza y revela un
razonamiento disfuncional socialmente (incluso ruinoso) y tildado de maldad.
Este artículo es una destilación concisa de la ley y la lógica que señalan el
camino correcto y permanente hacia el matrimonio igualitario.’
El 20
de diciembre, el juez Robert J. Shelby rechazó como inconstitucional la
Enmienda 3 de Utah y sus prohibiciones en contra del matrimonio entre personas
del mismo sexo (en otras palabras ‘matrimonio igualitario’). Shelby identificó
el asunto legal: ‘no [se trata de] quien debería definir el matrimonio, sino la
pregunta precisa—si la definición que emplea Utah es permisible bajo la
Constitución.’ Kitchen
v. Herbert
El
camino hacia el matrimonio igualitario ha sido irregular, pero algunas señales
de los últimos años indican el contexto para el progreso presente y futuro.
En
2011, el profesor Kenji Yoshino explicó La
razón por la que, usando el estándar de ‘base racional’, la Corte Supreme puede
revocar las restricciones sobre el matrimonio. Yoshino expresó optimismo
que esta aplicación conforme con el análisis de protección de clases iguales y
proceso justo podría servir para invalidad las restricciones federales y
estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.
En
marzo de 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos sobre
el Acta federal Defensa del Matrimonio (‘DOMA’ por sus siglas en inglés). United
States v. Windsor DOMA, aprobado en 1996, definió
‘matrimonio’ y ‘esposo’ para excluir las parejas del mismo sexo. En junio de
2013, la Corte Suprema dictó que ‘DOMA es inconstitucional como una depravación
de la libertad de personas baja la protección establecida en la Quinta Enmienda
de la Constitución.’
En
septiembre de 2013, el profesor Douglas NeJaime publicó un artículo en Yale Law
Journal en el que examinó El
derecho de casarse en Windsor: ‘si leemos cuidadosamente Windsor, podemos apreciarlo
conceptualmente, si no doctrinalmente, como un caso tocando el derecho de
casarse.’ NeJaime se fijo en juez Kennedy y su concepto legal del matrimonio y
sus implicaciones.
NeJaime
explicó un modelo de matrimonio que ha cambiado durante las últimas décadas, y
analizó la resonancia del matrimonio igualitario: ‘El concepto de matrimonio
que observamos en la doctrina jurídica refleja actualmente una conciencia legal
y cultural, revelando un modelo de matrimonio que se define con normas capaces
de incluir a las parejas de personas del mismo sexo.’
NeJaime
escribió “que las parejas del mismo sexo ya viven conforme con las normas del
matrimonio y el deseo de entrar a la institución del matrimonio tal como se
encuentra’, pero él también señaló que esas parejas ‘para obtener derechos y
beneficios tangibles [ ] y recibir el respecto hacía sus relaciones sexuales,
podrían tener que casarse. […El matrimonio] se basa en normas de compromiso,
apoyo y obligación. Y este compromiso privado se refuerza con el conocimiento
comunitario—la supervisión en un sentido.
En
octubre, los abogados Paul Burke, Brett Tolman y John MacKay anticipó la decisión
en Kitchen: ‘La prohibición de Utah
en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo estaba destinado al
fracaso en el momento en el que la Corte Suprema rechazó la Sección 3 del Acta
federal Defensa del Matrimonio, DOMA, en junio.’ (El
matrimonio igualitario llegará pronto a Utah). El artículo sugirió: ‘el
matrimonio igualitario vendrá dentro de poco a Utah, y nuestro estado estará
mejor cuando la comunidad de lesbianas, gays, bisexuales y transgénero no sufre
de la discriminación y una ciudadanía de segunda.’
En
decidir Kitchen, el juez Shelby dijo
que ‘Windsor no contesta la pregunta
específica en este caso, pero su raciocinio tiene una relevancia importante y
es, por lo tanto, una evolución significante de la doctrina. La Corte en Windsor previó que su fallo precedería
algunos pleitos en las cortes estatales y federales en los que las cortes
tendrían que evaluar la habilidad de los estados de prohibir los matrimonios
entre personas del mismo sexo, un hecho notado por dos jueces de la Corte
Suprema que votaron con la minoría en Windsor
[Roberts y Scalia].’
El juez
Shelby basó una derecho fundamental de matrimonio en ‘la garantía de libertad
contenida en la Cláusula del Proceso Justo.’ Esto implicó una examinación de la
prohibición de Utah a un nivel de escrutinio bajo para ver si el estado podía
demostrar una justificación razonable: ‘Los demandantes [en contra de Utah]
presentaron tres argumentos por las que la corte debería aplicar un nivel de
escrutinio más alto. Aunque la corte explica aquí cada uno de esos argumentos,
la corte no encuentra ninguna necesidad de aplicar un nivel de escrutinio más
alto porque la prohibición de Utah [Enmienda 3] no cumple ni con el nivel de
escrutinio bajo.’
Shelby
escribió: ‘El estado de Utah no ha demostrado una razón racional, mucho menos
algo contundente, para justificar una prohibición de matrimonio en contra de
los demandantes.’ Conforme con sus conclusiones, el 20 de diciembre de 2013, el
juez Shelby dictó: ‘Esta corte se encuentra inconstitucional la Enmienda 3
porque niega a los demandantes sus derechos al proceso justo y la protección de
clases iguales conforme con la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados
Unidos. La corte, por consiguiente, ordena al estado de Utah dejar de usar con
efecto las Secciones 30-1-2 a 30-1-4.1 del Código de Utah y el Artículo 1,
Sección 29 de la Constitución de Utah en cuanto a esas leyes prohíben a una
persona casarse con una persona del mismo sexo.
El
camino hacia Kitchen ha sido
irregular. Aunque puede que queden sorpresas, el camino adelante se ve claro. Utah ha elevado el matrimonio igualitario.
